Gscheidlen , dans une autre partie de son travail, dose 
l’urée dans le sang et dans le foie d’un certain nombre 
d’animaux et fait cette remarque que la quantité d’urée 
contenue dans le foie est toujours inférieure à celle con¬ 
tenue dans le sang. D’où il conclut que, si le foie est 
l’organe sécréteur de l’urée, il doit contenir une plus 
grande quantité de ce produit ; nous verrons plus tard , 
quand nous rendrons compte de nos expériences, qu’elles 
concordent complètement avec celles de cet auteur et que 
de plus cette concordance persiste encore quand les ani¬ 
maux ont subi l’influence du phosphore et en sont morts 
empoisonnés. 
Quant à la possibilité de la formation de l’urée dans les 
reins d’après Hoppe-Seyler . Zaleski, Gscheidlen la 
combat aussi par des expériences directes. comme du 
reste l’avait déjà fait Grehant et il démontre à nouveau 
que l’extirpation des reins n’empêche nullement la forma¬ 
tion de l’urée qui, alors, s’accumule dans les autres 
organes. 
Gomme théorie originale , nous pourrions citer celle de 
Subotin qui soutient qu’en dehors de l’organisme la 
créatine mise en contact avec la substance rénale produit 
de l’urée. Mais cette expérience n’a pas été confirmée par 
d’autres expérimentateurs. 
Gscheidlen rejette aussi complètement l’opinion qui 
localise la formation de l’urée dans les muscles, et il cite 
à l’appui des expériences qui montrent que jamais il n’a 
pu extraire d’urée des muscles d’animaux soumis aux 
régimes alimentaires les plus variés. 
Les conclusions de son travail sont purement négatives 
et ne donnent aucune solution expérimentale de la 
question. 
Nous entrons maintenant dans un autre ordre d’idées et 
nous passons du domaine de la physiologie expérimentale 
à celui de la clinique. 
Ici les auteurs sont plus affirmatifs et les preuves qu’ils 
tirent de leurs observations semblent plus concluantes. 
