383 — 
graduation au moyen du vernier dont les mesures de 
la longueur aux diverses régions du cercle ne différèrent 
jamais de 1" soit en plus soit en moins. 
On observait bien entendu le minimum de déviation D 
à droite et à gauche, ou plutôt l’angle 2 D des positions 
extrêmes de la lunette, et l’on avait l’indice par la formule 
2 
bien connue n = -— t~~ après détermination de 
O- * v 
Sin - -ir 
l’angle A du prisme. N’ayant point eu le temps d insister 
ici sur les artifices spéciaux qui ont assuré le réglage de 
la lunette et du collimateur, nous ne pouvons cependant 
passer sous silence les difficultés qu entraînait celte 
dernière détermination de l’angle A du prisme. 
La cause d’incertitude la plus importante réside dans 
le défaut de parallélisme des lames de verre limitant le 
prisme à liquide et qui sont souvent elles mêmes des 
prismes très aigus, en sorte que le prisme vide dévie 
encore la lumière , de 45" bien souvent. Les prismes de 
Steinlieil à faces de verre rigoureusement parallèles qui 
sont très coûteux n’ont été employés que dans quelques 
cas spéciaux où l’on n’avait pas à craindre de briser ces 
lames. M. Damien a eu recours alors à une méthode de 
correction mathématique. L’erreur sur l’indice est pro¬ 
portionnelle à la déviation dans le prisme vide, avec un 
coefficient qui dépend de l’indice approché m et de 
l’Angle A du prisme. 11 a donc pu calculer une table à 
double entrée donnant ce coefficient dans tous les cas , 
c’est-à-dire l’erreur produite par une déviation de Y. 
Cette erreur qui peut atteindre la quatrième décimale 
est d’autant plus petite que l'angle du prisme est plus 
grand , d’où l’emploi, quand il y avait moyen , de prismes 
de 60°. Pour les expériences relatives aux variations 
de t , on avait soin de déterminer la variation moyenne 
de l’indice par 1°. entre les limites voulues, variation 
qui atteignait pourl’eau 0,0001 et 0,00085 pour le sulture 
de carbone. Comme il .fallait d’après cela connaître très 
