— 78 — 
MM Potiez et Michaud. — Je tiens de M. Normand lui-même 
que Y A. ponderosa n’existe pas dans nos environs. 
La réunion de VA. anatina d’Hécart avec la variété scal~ 
diana de Y A. anatina , réunion opérée par Moquin-Tandon, 
ne peut se soutenir. Il en résulte que le nom de scaldiana se 
trouve donné par Dupuy et Moquin à une espèce qui n’existe 
pas dans l’Escaut. Ce nom devrait donc être rejeté. 
La Clausilia perversa ( rugosa, Drap.) n’est pas plus la C. 
rugosa d’Hécart que celle de MM. Potiez et Michaud. Leur 
C. rugosa est la C. nigricans. 
M. De Norguet a rapporté la C. dubia (Potiez et Michaud 
et Hécart, collection) au C. nigricans ; or la C. dubia de ces 
auteurs est la C Rolphii. 
La description que MM. Potiez et Michaud donnent de leur 
i 
C. dubia et les exemplaires de la collection d’Hécart au 
Musée de Valenciennes, ne peuvent laisser aucun doute à ce 
sujet. 
La Clausilia parvula de la même collection appartient à 
une petite forme de C. nigricans , fort répandue dans les bois. 
La C. minima d’Hécart, pour laquelle il n’indiquait pas de 
provenance, est la C. parvula des auteurs modernes. 
Sous le nom d 'Hélix aculeata , je n’ai trouvé que de jeunes 
Pupa doliolum , et sous celui d 'Hélix pygmaea , que de jeunes 
Zoniles fulvus . 
Les exemplaires du Cyclas lacustris , de la collection d’Hé¬ 
cart, de trois provenances différentes, n'étaient que des CycL 
cornea. 
U Hélix Althœnana Potiez et Michaud non Gaertn, appar¬ 
tient à Y Hélix rufescens et non à l’Jï. strigella ; il en est de 
même des exemplaires de la collection de notre Musée. 
L’admission par M De Norguet du V. pellucida d'Hécart, à 
titre de synonyme du V. major , est tout-à-fait imaginaire. 
La plus grande partie des exemplaires de la collection, et 
ils sont nombreux, appartiennent bien au F. pellucida Mull. ; 
4 
