214 — 
nos jours; qu’elles suffiraient presque, pour faire autant 
d’espèces qu’il y a d’individus. 
BIBLIOGRAPHIE. 
Conspectus systematicus et geographicus avium-europœarum 
par M A. Dubois, de Bruxelles. 
Les tableaux méthodiques d’ornithologie européenne se 
succèdent et ne se ressemblent pas. En 1849, Degland 
établissait le sien fl) qui était démoli en 1850 par Ch. Bona¬ 
parte (2). Celui-ci, en 1856, se refaisait lui-même (3); en 
1867, Gerbe bouleversait Degland (4) ; et voici M. Dubois qui 
apporte de nouvelles modifications aux œuvres de ses 
devanciers. 
Ce dernier travail dont nous allons rendre compte briève¬ 
ment, est très-consciencieux, très-complet, et, quant aux 
grandes lignes de la classification, me paraît presqu’irrépro- 
chable. Trois observations seulement à propos des divisions 
familiales. 
Je n’aime pas beaucoup les Erytacinœ dans la famille des 
Sylvies ; je comprends la difficulté de caser ce groupe ambigu, 
mais ne pourrait-on pas s’en tirer en faisant une famille des 
Saxicolinœ et des Erytacinœ ? 
Les Anthinœ séparés des Alouettes m’ont toujours paru 
dépaysés. N’y a-t-il pas cent fois plus d’affinités entre Anthus 
pratensis et Alauda arborea qu’entre n’importe quel Anthien 
et Motacilla cinerea ? 
Enfin les Phalaropinœ me paraissent devoir former une 
famille plus légitime que beaucoup d’autres ; ils font vraiment 
étrange figure côte à côte avec le genre Numenius. 
Que dire des divisions génériques ? S’il est une question 
(1) Ornithologie européenne, l re édition. 
(2) Revue critique, Lettre à M . de Selys. 
(3) Catalogue Parzudaki. 
(4) Ornithologie européenne, 2® édition. 
