— 215 — 
abandonnée au bon vouloir de chacun, c’est bien celle-là; 
tôt capita tôt census. On n’y peut guère demander qu’une 
chose aux classificateurs, c’est la logique ; dut-elle mener à 
des coupes extrêmement multipliées, il ne faut jamais aban¬ 
donner son flambeau. 
M. Dubois est-il bien sûr d’être conséquent avec lui-même 
quand il met dans le même genre Falco gyrofalco et Falco 
vespertinusy Alauda pispoletta et Alauda Dnponti , Emberiza 
melanocephala et Emberiza pusilla , alors qu’il sépare Astur 
c VAccipiter , Glaucidium de Noctua , Melizophilus de Sylvia? 
Mais, la vraie signification zoologique d’un Conspectus n’est 
pas dans les groupes artificiels ; elle est dans l’admission ou 
le rejet des espèces douteuses, et dans la constatation des 
indigénats ou des captures fortuites. 
Dans la nomenclature des espèces, M. Dubois s’est montré 
très-partisan de la restriction. Il supprime spécifiquement 
une foule de formes qu’il range à la suite comme races locales 
ou variétés climatériques. Leur examen m’entraînerait 
beaucoup trop loin ; bon nombre de ces retranchements me 
semblent justifiés, mais il en est d’autres que je ne puis 
admettre : Sturnus unicolor, Parus ultramarinus , espèce 
éminemment distincte, Passer ltaliœ et salicicola , Loxia 
bifasciata! Lagopus scoticusff Perdixchucarüf Uriarhingvia 
Quant à l’inscription d’espèces étrangères observées for¬ 
tuitement dans les limites de l’Europe, l’auteur s’y est 
donné carrière ; il a enflé son catalogue de près de soixante 
espèces indiquées par les Anglais et les Allemands, dont 
beaucoup disparaitraient si on se livrait à une enquête 
sévère. Je renvoie M. Dubois à son compatriote M. de Selys 
qui nous dit très-sensément : « Les inconvénients de celte 
manière de procéder me semblent devenus graves, et rendus 
incontestables par l’exagération dans laquelle on est tombé ; 
ainsi d’une part, des naturalistes ont admis assez légèrement 
des oiseaux exotiques par le désir de publier du nouveau et 
