166 — 
lité de semblables établissements n’est plus à démontrer, 
et il semble qu’il devrait suffire aux zoologistes de notre 
génération de citer les œuvres de ceux qui furent leurs 
maîtres, pour convaincre les timides et les incrédules s’il en 
existe encore. Mais comme il n’arrive que trop souvent, alors 
que de tous côtés Y on s’élance avec ardeur dans les voies 
ouvertes par des savants français, tandis que des zoologistes 
allemands, suisses, russes, anglais, décrivent la faune de 
Saint-Vaast la Hougue, de Port-Vendres, de Nice, on hésite, 
chez nous, à créer quelques-uns de ces observatoires zoolo¬ 
giques que les nations voisines multiplient dans toutes les 
mers; on refuse d’encourager des recherches dont les consé¬ 
quences pratiques et les applications, pour ne pas être 
immédiatement sensibles, n’en sont pas moins importantes et 
parfaitement assurées. 
Aussi ne comptons-nous, en France, que trois laboratoires 
de zoologie maritime : Concarneau, Marseille et Roscoff. 
Concarneau est devenu à jamais célèbre par les travaux de 
Coste, de*Gerbe et de G. Pouchet. Marseille est connu par les 
belles recherches de Lespès et surtout de Marion, le jeune 
et habile directeur de ce laboratoire. Quant à la station de 
Roscoff, bien que de création récente, elle a déjà fourni le 
sujet de plusieurs mémoires importants, dont il ne m’appar¬ 
tient pas d’apprécier la valeur. 
Mais ces trois points de notre littoral, si intéressants qu'ils 
puissent être, sont trop éloignés du nord de la France pour 
pouvoir servir aisément aux investigations des naturalistes 
de notre pays. 
Le département du Nord, malgré son aspect uniforme, 
malgré les tendances pratiques de la plupart de ses habitants, 
a vu naître cependant bien des amants passionnés de la 
nature. Les Macquart, les Degland, les Desmazières, les 
Lestiboudois, les Lecoq, ont laissé parmi nous des traditions 
qui sont loin d’être perdues. Toutefois, c’est surtout depuis 
