— 173 — 
on est loin de s’entendre. Haeckel et Metschnikoff, les deux 
zoologistes qui ont étudié cette question, sont arrivés à des 
résultats tout à fait différents. M. Ch. Barrois a choisi comme 
objets de ses recherches le Syceindra compressa , espèce voi¬ 
sine de celles étudiées par ses prédécesseurs, et excessive¬ 
ment commune à Wimereux, où elle présente les faits de 
polymorphose les plus intéressanis. 
Les résultats obtenus par ce jeune naturaliste ne tarderont 
pas, je l’espère, à être publiés; ils me paraissent confirmer 
d’une façon remarquable l’opinion que j’avais émise en m’ap¬ 
puyant principalement sur des considérations d’ordre mor¬ 
phologique, à savoir : que les oscules des éponges sont le 
plus souvent des ouvertures d’expulsion de l’eau, des cloa¬ 
ques et non des bouches ou des pseudostomes, comme le 
prétend le professeur Haeckel. Les idées du savant profes¬ 
seur d’Iéna sur la nature des éponges ne peuvent s’appliquer 
convenablement qu’au groupe des Asconcs. Chaque tube 
radial des Sycones est homologue à la personne des Ascones , 
l’ouverture garnie de longs spiculés est un cloaque commun. 
Chaque Sycon est un cormus et non une personne unique. 
Il en est de même pour les Leucones, où chaque personne 
est constituée par ce qu’on a appelé les chambres ou corbeilles 
vibratiles. 
La couche de grosses cellules extérieures de l’embryon, 
que Haeckel considère comme un exo îerme, paraît plutôt 
comparable aux cellules formatrices du testa chez les asci¬ 
dies composées et en général chez tous les tuniciers, mais 
c’est là un point qui exige encore de nouvelles recherches. 
Enfin, il résulte des recherches de M. Charles Barrois que 
les spiculés simples apparaissent les premiers et ont par 
conséquent, contrairement à l’opinion de Haeckel, une im¬ 
portance très-grande pour la phylogénie, c’est-à-dire pour la 
classification généalogique des éponges. 
Le groupe des zoophytes proprement dits est assez large¬ 
ment représenté à Wimereux. 
