34 — 
plus méritoire, sa précision presque mathématique. D'abord, 
si on s’adresse indifféremment à tous les observateurs, on 
s’expose à des erreurs à n’en pas finir, résultant de fausses 
déterminations qu’on n’aurait, ni le temps, ni les moyens de 
contrôler. Mais le mal viendrait surtout de l’absence de mé¬ 
thode dans la façon dont 99 entomologistes sur 100 recueillent 
leurs insectes, c’est-à-dire sans noter immédiatement et 
attacher irrévocablement à chaque insecte le lieu de capture. 
Les collections se remplissent ainsi d'insectes, sur l’origine 
desquels les chasseurs (qui dit chasseur, dit hâbleur), ont 
généralement assez d’aplomb et de confiance en leur mémoire 
pour dire immédiatement de quelles localités ils proviennent; 
mais j'avoue que je suis de mon côté trop sceptique pour les 
croire sur parole, du moment qu’ils n’ont pas l'habitude 
d étiqueter leurs exemplaires aussitôt qu’ils les ont pris. 
» Voilà pourquoi je me suis restreint à ne consigner que les 
observations rendues authentiques par la présence d’un exem¬ 
plaire étiqueté dans la collection du Musée. Si plus tard nos 
entomologistes, comme il est à supposer, adoptent pour la 
plupart la méthode des petites cartes ( qui ne coûtent que 
4 cent.), ils arriveront peu à peu à comprendre la nécessité 
d’apporter plus de rigueur dans l’étiquetage de leurs collec¬ 
tions, et la science, lorsqu’il s’agira de coordonner des obser¬ 
vations, en trouvera partout qu’elle pourra recueillir avec 
sécurité ; mais tel n’est pas le cas aujourd’hui, et j’ai cru que 
celles que j’enregistre, devant former un type, un catalogue 
normal, devaient rester, autant que possible, exemptes 
d’erreurs, 
j> Je profite de l’occasion pour ajouter que l’étiquetage doit, 
à mon sens, pour être bien complet, renseigner aussi le jour 
de capture. Il n’est pas indifférent, au point de vue biologique, 
et bien que le procédé de coordination soit encore à trouver, 
il n’est pas indifférent, je pense d'avoir des matériaux qui, 
