— 82 
bridge sont souvent, d’après Owen, assez mal conservés, celte 
carême a donc pu être usée sur ses échantillons. Une dent du 
Pterodaclylus compressirostris que nous avons découverte 
dans la craie glauconieuse à Am. inflalus de Folkestone, et 
qui est dans un bel état de conservation, présente à sa base 
tous les caractères assignés par Owen à cette espèce, ellipse 
régulière avec faces arrondies des deux côtés et sans carène; 
mais en avançant vers la pointe, on voit la dent présenter 
graduellement les caractères qui distinguent les dents de 
Grandpré, c’est-à-dire la double carène. Nous pensons donc 
que le Ptérodactyle de Grandpré doit être considéré comme 
le même que celui de Cambridge. 
Nous n’avons pas recueilli de dents de Ptérodactyles à 
Louppy, mais nous y avons trouvé une pièce qui n’est pas 
moins remarquable, une vertèbre cervicale parfaitement 
conservée. 
Cette vertèbre est identique à celle décrite par Owen 
(Monog. Pal. Soc. Supp. I. 1857, pl. 2. Fig. 12, 13), elle 
appartient certainement au Pterodactylus Sedgwickii ou au 
P. Fittoni 
Ces deux espèces sont très-voisines, leur taille est la même, 
la première ne se distingue de la seconde que parce que ses 
alvéoles sont plus rapprochées. Comme nous ne possédons 
qu’une vertèbre et des dents nous ne pouvons déterminer 
spécifiquement le Ptérodactyle que nous avons trouvé dans 
le terrain crétacé du N. E. de la France. 
En comparant les os des ailes de ces espèces avec ceux 
des Ptérodactyles de Solenhofen, Owen en conclut que leur 
envergure n’avait pas moins de 22 pieds. 
Pendant l’époque du Gault, le bassin de Paris élait donc 
habité par des reptiles bienpuissants, et assez nombreux : le 
tableau suivant présente la liste des espèces que nous y avons 
reconnues, on verra que des assises entières du terrain cré¬ 
tacé n’ont pas encore fourni un seul reste de reptile dans le 
bassin de Paris. Ch. BARROIS. 
