- 123 — 
fort anormal et croit que cette découverte est de nature 
à renverser les idées courantes vulgarisées par Hæckel sur 
la phylogénie des insectes et l’ordre d’apparition des différents 
groupes dans la série des temps. 
M. Preudhomme de Borre que nous considérons comme 
un Maître en entomologie nous pardonnera si nous élevons 
timidement quelques objections contre sa nouvelle manière 
de voir, et cela sans avoir entre les mains l’objet en litige. 
Les descriptions du travail qui nous occupe et les planches 
qui l’accompagnent sont si claires et si démonstratives 
qu’elles me paraissent à elles seules réfuter les conclusions 
de leur auteur. 
La première idée est dit-on toujours la meilleure. Il me 
semble bien en effet que la première détermination qui 
faisait de l’empreinte un orthoptère était plus près de la 
vérité que la seconde; la crainte d’être dominé sans le savoir 
par une opinion généralement reçue est certainement une 
excellente disposition scientifique, mais il faut éviter encore 
plus soigneusement peut-être la fascination que produit 
toujours un jugement prononcé par un spécialiste distingué. 
De tous les ordres d’insectes le groupe des lépidoptères est celui 
où les entomologistes, même les plus savants, se sont passés 
le plus volontiers de l’étude de la nervation. On ne peut 
don î faire grand fond sur le coup d’œil d’un lepidoptérologiste 
quand il doit se prononcer sur cette unique donnée. 
L’argumentation de M Preudhommede Borrepeut se diviser 
en deux parties : 1° le fossile litigieux n’est pas l’aile infé¬ 
rieure d’un orthoptère; 2° il est l’aile supérieure d’un 
lépidoptère voisin des Attacus. 
Examinons successivement ces deux parties : 
1° L’empreinte n’est pas celle de l’aile inférieure d’un 
orthoptère. Sur ce point tout négatif nous sommes complè¬ 
tement de lavis de M. Preudhomme de Borre; il nous est 
même difficile de comprendre les raisons de sa première 
