— 167 — 
parant les betteraves effeuillées avec des non effeuillées de 
poids supérieur, mais voisin. 
Les différences peuvent aller jusqu’à 5, 40 % de sucre: elles 
descendent aussi jusqu’à près de 1 %.Ces différences doivent 
être rapportées non à 100 kilos de sucre, mais au sucre de 
la racine, ce qui ferait dans ce cas 64 % de différence, pour 
la plus grande différence 5,40. La meme observation s’appli¬ 
que aux différences des moyennes que M. CL Bernard trouve 
petites parce qu’il les rapporte à 100 de sucre au lieu de les 
rapporter comme on doit le faire à la valeur même de la 
moyenne. Même observation pour les cendres. 
Quant à la critique relative à la moyenne, M. Viollette la 
trouve peu fondée par la raison que ce ne sont pas des 
moyennes arithmétiques qu’il entend comparer, mais les 
ordonnées moyennes des courbes traduisant les expériences, 
courbes dont les rives représentent les quantités totales de 
sucre. 
Quant au dernier argument de M. Cl. Bernard, qu’il appelle 
un argument à posteriori relatif à la relation qui existe entre 
la surface des feuilles et la richesse saccharine de la bette¬ 
rave, M. Viollette en admet toute l’importance d’autant plus 
que cet argument prouve la thèse qu’il soutient. C’est en effet 
un fait parfaitement établi, et bien connu des praticiens, que 
plus la betterave a de feuilles, plus elle est riche; aussi les 
praticiens éclairés ont-ils recours au caractère tiré du nombre 
des feuilles pour choisir les meilleures espèces destinées à la 
reproduction. C’est pour avoir méconnu ce fait que certains 
reproducteurs ont fini par abâtardir les races de betteraves 
en cherchant à créer des races à collet rétréci, et par consé¬ 
quent dépourvu de feuilles. En présence de ces résultats, 
M. Viollette persiste dans son opinion malgré les critiques de 
son illustre contradicteur. 
