Physiologie, Biologie, Anatomie und Morphologie. 
105 
Probleme glauben wir uns in die Zeit der glücklich überwundenen 
Sehe Hin g-Hegel’schen Naturphilosophie versetzt, wofür nur 
folgender Satz zeugen mag: „Die Blüte stellt die Umkehrung des 
Wachsthumsprocesses des Individuums dar, indem wie im Wachs- 
thumsprocesse die emporwachsende Achsenspitze unter sich peri¬ 
pherisch die Blätter erzeugt, so hier umgekehrt der peripherische 
Iheil auf die im Wachsthum gehemmte Achsenspitze, das Pollen¬ 
korn auf die Embryonalzelle reagirt, um das neue Individuum zu 
erzeugen.“ (p. 50). Dabei wird ein nothdürftiges Verständniss 
seiner Darlegungen durch die Schwerfälligkeit des Stils nicht ge¬ 
rade gefördert. 
Es mögen im weiteren nur die Punkte berührt werden, von 
denen Verf. behauptet, dass sie „ihm trotz der ernsten Polemik 
sympathisch sind“, und die Sachs vielleicht zeigen möchten, „dass 
die ideale Auffassung, sobald sie nur richtig, gerade seiner Intention 
gar nicht so ferne liegt!“ Der erste Punkt ist nämlich der, dass 
Sachs auf den im Volke herrschenden Sprachgebrauch bei morpho¬ 
logischen Bezeichnungen Rücksicht genommen wissen will. Allein 
„die Art, wie sich Sachs von der Reflexion auf Sprache leiten 
lässt“, hat nach der Ansicht des Verf. „durchaus nicht den Grad 
der Feinheit erreicht, den das Sprachbewusstsein erzeugt, weil es 
unwillkürlich vom idealen Momente der Erscheinung sich leiten 
lässt.“ 
Zweitens findet Verf. in dem Bestreben der Vorlesungen über 
Pflanzenphysiologie, die Morphologie durch die Physiologie zu ver¬ 
drängen, ein Entgegenkommen gegen seine eigene „ideale Auf¬ 
fassung“, aber natürlich noch mehr findet Verf. an den ersteren 
auszusetzen. Wenn es nicht ganz ungerechtfertigt erscheint, dass 
er ein Eingehen der Physiologie auf „die mannichfaltige Aus¬ 
bildung der Holzstructur im dikotylen Baumstamme“ verlangt, so 
verliert er sicli doch wieder bei der Auffassung von der Einwirkung 
der Schwerkraft auf das Wachsthum der Pflanze in die unfrucht¬ 
barste Naturphilosophie. 
Der dritte Punkt betrifft den Darwinismus. Mit Zufriedenheit 
erkennt Verf. an, dass Sachs, obgleich „er sich zu dem natur¬ 
wissenschaftlichen Darwinismus bekennt, doch nichts beibringt, was 
zur Begründung dieser Hypothese dienen könnte, und sich vor dem 
Excess im Darwinismns ausdrücklich verwahrt.“ Ueber den Darwi¬ 
nismus scheint aber Verf. zu aufgebracht zu sein, um sich länger 
mit ihm zu beschäftigen, und er „gewinnt schnell den Höhepunkt 
seiner Betrachtungen und seiner Kritik wieder“. — Schliesslich will 
Verf. an einigen Beispielen, „wo es sich um eine ganz gering¬ 
fügige Kleinigkeit handelt“, zeigen, „bis zu welchem Grade die 
ideale Auffassung bis ins Einzelste der Erscheinung einzudringen 
im Stande ist“. 6 
Er findet, dass die Honigschuppe an den Kronblättern von 
Ranunculus, die kein Nectarium sein soll, das Blumenblatt „zu 
einem röhrenförmigen oder zweilippigen macht, mit freilich sehr 
ungleichen Lippen“. Dadurch kommt er zu einer Analogie zwischen 
Ranunculaceen und Compositen; sodass er schliesslich sagt: „Ich 
