154 
Kronfeld, Ueber Raphiden bei Typha. 
nach den neuesten systematischen Abhandlungen finden. 1 ) Bei 
Begrenzung der Familie, Gattungen und Species waren für uns 
hauptsächlich die anatomischen Merkmale maassgebend, da im 
allgemeinen die systematischen Eintheilungen der Familien in der 
Gruppe der Cyclospermeen durchaus nicht vollständig befriedigend 
sind. So z. B. ist die Gattung Acroglochin resp. Acr. persicarioides, 
welche nach Bentham und Hooker 2 3 ) zu den Chenopodiaceen 
gehört, nach ihrem Habitus, sowie nach den Structurverhältnissen 
aber unzweifelhaft für ein Amarantacee zu halten, die uns an eine 
Amarantus oder Euxolus-Art erinnert. Ihr Bau ist bedeutend von 
dem der Chenopodiaceen verschieden, indem in ihrem Stengel 
markständige Gefässbündel auftreten, was ein besonderes Merkmal 
für Amarantus - Arten darbietet. 8 ) Die Gattung Bosea resp. Bosea 
Yerwamora hat dagegen noch keine sichere Stellung in der Syste¬ 
matik, Hooker fil. zählt die Pflanze zu den Amarantaceen, 
unter denen sie sich der Gattung Rodetia am meisten nähert. Nach 
Bunge 4 ) scheint sie noch am nächsten mit Riviniaceen verwandt 
zu sein. Welche Meinung die richtige ist, lässt sich nicht mit 
Sicherheit entscheiden. Jedenfalls aber ist der anatomische Bau 
dieser Pflanze sowohl von dem der Chenopodiaceen, wie von dem 
der Amarantaceen und Riviniaceen bedeutend verschieden, zumal 
letztere Familie nach de Bary normal gebaut ist. Bosea er¬ 
innert sehr an die anomal gebauten Nyctagineen und Phytolacca- 
Arten. 
(Fortsetzung folgt.) 
Ueber Raphiden bei Typha. 
Von 
Dr. M. Kronfeld 
in Wien. 
Auf Grund von Gulliver’s Untersuchungen in den Annals 
and Magazine of NaturalHistory (XI—XVI) macht de Bary 5 ) eine 
Reihe von Bemerkungen über das Vorkommen von Krystallen, 
im besonderen von Raphiden, bei verschiedenen der höheren Ge¬ 
wächse. Hierbei findet sich die Angabe: „Sparganium ist reich 
an Raphiden, die Typha-Arten (sind) krystallfr ei.“ 
!) Bunge, 1. c. p. 2. • 
2 ) Bentham et Hooker, Genera plantarum. vol. III. Pars I. p. 44. 
3 ) de Bary, 1. c. p. 607. 
4 ) Bunge, 1. c. p. 2. 
5 ) De Bary, Vergleichende Anatomie, p. 149. 
