190 
Erwiderungen. 
gestanden haben, sich an diesem Acte dankbarer Pietät zu be¬ 
theiligen. 
Die Unterzeichneten sind zur Annahme von Beiträgen bereit. 
Marburg, im März 1887. 
Professor Dr. Buchenau — Bremen; Apotheker E. Dannen¬ 
berg—Fulda; Dr. phil. E. Dennert, erster Assistent am bota¬ 
nischen Institut—Marburg; Kreisphysicus Dr. von Heusinger— 
Marburg; Dr. phil. Hild eb ran dt — Magdeburg; Medicinalassessor 
Dr. A. Kind—Wiesbaden; Oberlehrer Dr. H. Möbl — Cassel; 
Dr. phil. Fr. Noll, Assistent am botanischen Institut—Heidelberg; 
Dr. med. B. Schiegten dal, Assistenzarzt am patbol. Institut 
—Rostock; Apotheker Fr. S i e b e r t — Marburg; Obermedicinalrath 
Dr. W. Ulo th - Darmstadt; Apotheker W. Wolf—Cassel. 
Erwiderungen. 
Erwiderung auf Benecke’s Kritik meiner Arbeit „Beitrag zur Kennt- 
niss der Sarraceniaceen“. 
Von 
Dr. P. Zipperer, 
Kaiserslautern. 
In Bd. XXIX No. 12 des Botanischen Centralblattes 1887 hat Benecke 
(München) zu meiner Arbeit über Sarraceniaceen ein Referat geliefert, welches von 
Sachlichkeit nichts an sich hat. Es wäre mir ferne gelegen, eine Erwiderung 
auf dieses Elaborat zu geben, wenn nicht die gehässige Art desselben gerade¬ 
zu herausfordern würde. Ref. hat vor allem meiner Arbeit den Vorwurf der 
Unvollständigkeit gemacht. Wer weiss, wie schwer die Materialien zu einer 
Arbeit über die Sarraceniaceen zu bekommen sind, kann darin gewiss keinen er- 
wähnenswerthen Mangel meiner Arbeit erblicken. Dieselbe ist auch vom 
Yerf. selbst nicht als eine erschöpfende Behandlung jene Familie, sondern, 
wie schon der Titel der Abhandlung sagt, als ein „Beitrag zur Kenntniss 
der Sarraceniaceen“ angesehen worden. Wenn Benecke ferner das Unfertige 
meiner Arbeit lediglich durch Aufzählung der Capitelüberschriften zu be¬ 
weisen sucht, so wird es für Jedermann schwer sein, die Berechtigung des 
Vorwurfs der Unfertigkeit daraus zu entnehmen, denn nicht die Capitelüber¬ 
schriften machen eine Arbeit, sondern der Inhalt der Capitel, worüber der 
Referent den erstaunten Leser, mit Ausnahme des physiologischen Abschnittes, 
vollständig im Unklaren lässt. Die Kritik Benecke’s beschränkt sich viel¬ 
mehr auf Bemängelung der Anordnung des Stoffes und der hierzu benützten 
Buchstaben, die übrigens Herr Benecke bei nochmaliger Besichtigung wohl 
wird als richtig anerkennen müssen. 
Nur auf den physiologischen Abschnitt wurde vom Ref. scheinbar einge¬ 
gangen. Denn ein wirkliches Eingehen kann es nicht genannt werden, wenn 
Ref. an Ausdrücken, wie „Zerfressensein der Amylumkörner“ herummäkelt; 
wäre etwa mit dem beliebten deutschen Ausdruck „corrodirt“ mehr gesagt 
gewesen? Die Bezeichnung der Kellerassel mit „Oniscus murarius“ bietet 
dem Ref. gleichfalls willkommenen Anlass, energisch auf die Unklarheit 
einer solchen Nomenclatur hinzuweisen. . 
Zum Schlüsse möchte ich noch bemerken, dass mit Referaten wie dem 
Vorliegenden der Wissenschaft nicht gedient ist, weil dieselben weder zur 
weiteren Arbeit ermuntern, noch in sich irgend eine Aufklärung bergen. 
