Erwiderungen. 
191 
Benecke’s Erwiderung auf Zipperer’s Erwiderung. 
Zur-vorstehenden Erwiderung von Z. habe ich Folgendes zu bemerken: 
1) Die „gehässige Art" meines Referates hat Z. zur Erwiderung ,,heraus¬ 
gefordert“. — „Gehässigkeit“ hat mir so fern als irgend etwas gelegen, und 
liegt hierin sein einziger Grund, so hätte er Leser, Redaction, sich und mich 
mit seiner Erwiderung verschonen können. Z. scheint aus meinem Referat 
etwas herausgelesen zu haben, was in ihm nicht enthalten ist. 
2) Die „Unvollständigkeit“ der Arbeit musste ich als Referent hervor¬ 
heben, da ich sonst den Lesern ein falsches Bild von derselben gegeben 
hätte. Ich musste es überdies allein schon deswegen thun, weil Z. selbst die 
„Unvollständigkeit“ seiner Arbeit betont. Die Capitelüberschriften wurden 
theilweise gegeben (vergl. mein Referat), „um zu zeigen, auf welche Punkte 
YerL seine Untersuchungen gerichtet hat.“ Z. bemerkt sehr richtig: „Nicht 
die Capitelüberschriften machen eine Arbeit, sondern der Inhalt der Capitel.“ 
Aber eine so confuse Auswahl von Capitelüberschriften, wie sie Z. gibt, ist 
doch dadurch nicht gerechtfertigt. Werden Capitelüberschriften gegeben, um 
den grösseren Umfang einer Abhandlung zu erzielen? Oder werden sie ge¬ 
geben, um dem Leser Aufschluss über den Inhalt der Capitel zu geben? 
Ich glaube Letzteres; dann haben aber meine beigefügten Fragezeichen ihre 
volle Berechtigung. 
3) „Nur auf den physiologischen Abschnitt wurde vom Ref. scheinbar 
eingegangen“, behauptet Z. Das Wort „scheinbar“ ist mindestens überflüssig. 
Was verlangt denn eigentlich Z. von einem Referenten? Der physiologische 
Theil seiner Arbeit füllt drei Seiten, und diese enthalten wesentlich nichts 
Neues. 
Hören wir doch nun einmal, was ein anderer Referent über den Haypt- 
theil der Arbeit sagt, über welche ich angeblich „nichts Sachliches“ 
berichtet habe. Wiel er (Botanische Zeitung, 44. Jahrg. Nr. 4. p. 77) sagt 
über denselben lediglich: „Die Untersuchungen erstrecken sich über Sarra- 
cenia purpurea, flava, variolaris, Darlingtonia californica, 
Heliamphora nutans. So weit lebendes Material zur Verfügung stand, 
wurde die Entwicklung der Pflanze von der Keimung an verfolgt. Auf die 
zahlreichen morphologischen und anatomischen Thatsachen kann nicht näher 
eingegangen werden, da sie Neues von p r incipieller Bedeutung 
nicht zu Tage gefördert haben. Höchstens mag hier auf die Mannich- 
faltigkeit der Haarbildungen hingewiesen werden. Die Entwicklungsgeschichte 
der Drüsen muss als mindestens unklar bezeichnet werden. Leider 
wird dieser Mangel nicht durch die beigefügten Figuren beseitigt. Auch die 
„„zierlichen Figuren der cuticularen Vertiefungen““ kommen in den Ab¬ 
bildungen nicht deutlich zum Vorschein. Es scheint, als wenn die Methode 
der Vervielfältigung nicht ausschliesslich die Schuld trüge.“ 
Glaubt wohl Z., dass der Leser aus dem Referat von Wie ler wesent¬ 
lich mehr erfährt? Oder hat Wie ler in seinen Augen auch ein Referat ge¬ 
liefert, das „nichts Sachliches“ enthält? Kann man denn aber dem Ref. 
einen Vorwurf daraus machen, dass er über eine nicht gerade bedeutungs¬ 
volle Arbeit ein Referat schreibt, welches selbst nichts Bedeutungsvolles ent¬ 
hält? Ist der Referent oder der Autor daran schuld, „dass mit Referaten 
wie dem vorliegenden der Wissenschaft nicht gedient ist“? 
4) Als Beweis, dass ich nur „scheinbar“ auf den physiologischen Theil 
seiner Arbeit eingegangen bin, führt Z. merkwürdigerweise den Umstand an, 
dass ich an „Ausdrücken wie Zerfressensein der Amylumkörner herumge- 
mäkelt“ habe. Z. kann sich vollkommen beruhigen, ich setze derartige 
termini technici stets in Anführungsstriche und würde durchaus keinen An¬ 
stand nehmen, das Wort „zerfressen“ selbst zu gebrauchen. Wenn darauf 
die Annahme von „Gehässigkeit“ beruht, so hat sich Z. im Zustande blinder 
Wuth befunden. 
5) Z. behauptet weiter, dass die Bezeichnung der Kellerassel mitOniscus 
murarius mir willkommenen Anlass geboten hätte, energisch auf die 
Unklarheit einer solchen Nomenclatur hinzuweisen. Wiederum ist hier zu¬ 
nächst mindestens das Wort „energisch“ überflüssig. Z. ist sehr kühn in 
seinen Behauptungen. Es ist mir noch nie bei Anfertigung von Referaten 
ein confuser Satz oder ein falsches Wort „willkommen" gewesen. Gegen 
