2(32 Physiologie, Biologie, Anatomie und Morphologie. 
bei windenden Pflanzen erhoben hatte, stellt hier Yerf. 3 Punkte 
entgegen. 
Erstens hat Wortmann vernachlässigt, dass nicht bloss in 
dem obersten Bogen des windenden Stengels, sondern auch an 
beliebigen unteren Stellen ein Ergreifen der Stütze stattfinden kann; 
dass dasselbe nicht nothwendig sei, hat er nicht bewiesen, denn die 
durch Nutation und Geotropismus allein gebildeten „lockeren 
Windungen“, wenn sie bleibend werden, geben keine genügende 
Erklärung ab für das spätere Festhalten der Stütze. 
Zweitens ist das Verhalten der um möglichst dicke Stützen 
schlingenden Gewächse gänzlich missverstanden worden, da gerade 
hier eine sehr ausgiebige Greifbewegung, die schon in ein Fest¬ 
halten übergeht, stattfindet und „eine nie unterbrochene Berührung 
der Spitze ein Maximum der Arbeitsleistung ergeben muss“. 
Drittens gehören die von Wortmann zum Beweis angeführten 
„Streckungsversuche“ gar nicht zur Sache, denn es handelt sich 
bei ihnen lediglich um Ausgleichung von Spannungen ; nachträgliches 
Längenwachsthum unter dem Einflüsse des Geotropismus kann nur 
beziehungsweise und erst später, Nutationskrümmungen können 
gar nicht in Betracht kommen. Mehrmals betont Yerf., dass er 
bezüglich der Mechanik des Windens ganz mit der Auffassung 
Ambronn’s übereinstimme. 
Zum Beweise, dass die Greifbewegung zur Herstellung bleibender 
Windungen nothwendig ist, wird zunächst auf das Verhalten der 
nicht geraden Stützen hingewiesen, welches nicht dem entspricht, 
das durch Nutation und Geotropismus allein hervorgebracht 
werden könnte. Es findet vielmehr eine Ablenkung des Stengels 
nach der Stütze hin statt und diese kann nur durch eine Greif¬ 
bewegung entstehen, Ablenkung und Greifbewegung sind also gleich 
nothwendig. Es wird sogar gezeigt, dass die Vorarbeit der freien 
Windungen zum Zustandekommen der Dauerkrümmungen ganz und 
gar überflüssig ist und dass diese durch wiederholte Greifbewegungen 
der nutirenden Internodien unterhalb jener entstehen. Die Frage, 
wie oft dann eine Greifbewegung stattfinden müsse, bis eine lockere 
Windung zur dauernden wird, kann in dieser Form nicht gestellt 
werden, da auch nach dem Anlegen des Stengels offenbar uns nicht 
mehr sichtbare Greifbewegungen auftreten und ausserdem der Er¬ 
folg der sichtbaren nicht bloss von ihrer Zahl und Dauer, sondern 
auch ihrer Energie abhängt. Für das Abwickeln der noch nicht 
fixirten Windungen am Klinostaten scheint demVerf. die Erklärung 
Ambronn’s ausreichend. 
Auf die antidromen Torsionen geht Verf. nicht weiter ein, da 
W ortmann gegen ihn die Angaben älterer Autoren citirt, welche 
die Frage in einem ganz anderen Sinne behandelt haben, und da 
dessen Darstellungen mit den in der Geometrie üblichen Anschauungen 
nicht übereinstimmen; noch weniger wird auf die homodromen 
Torsionen eingegangen, da ihm die Angaben W.’s darüber unver¬ 
ständlich erscheinen. Zum Schluss kritisirt Verf. noch kurz eine 
Mittheilung von F. Noll „über rotirende Nutation an etiolirten 
Keimpflanzen“. Möbius (Heidelberg). 
