Biologie. — Anatomie und Morphologie. 
15 
biennis 47, C. tectorum 13, C. virens 29, C. paludosa 6, Taraxacum officinale 
115, Prenanthes purpurea 4, P. muralis 2, Sonchus asper 7, Picris hiera- 
cioides 32, Leontodon autumnale 34, Tkrincia hirta 26, Hypochoeris radicata 
33, Cichorium Intybus 22, Lampsana communis 8. — Valeriana officinalis 36, 
Valerianella olitoria (36): während der ganzen Blütezeit ist Fremd¬ 
bestäubung möglich, Selbstbestäubung aber in jedem Falle unausbleiblich. 
V. dentata 1. 
Diese III. Fortsetzung ist für den Biologen ebenso unent¬ 
behrlich wie dies die beiden ersten Fortsetzungen des Hauptwerkes 
des Verfassers (Befruchtung der Blüten durch Insecten) waren. 
Ludwig (Greiz). 
v f 
Eichler, A. W., Entgegnung auf Herrn L. Celakovskys 
Kritik meiner Ansicht über die Fruchtschuppe der 
Abietin een. (Sitzber. d. Ges. naturforsch. Freunde zu Berlin, 
20. Juni 1882. p. 77—92.) 
Der Verf. recapitulirt kurz die 7 Hauptpunkte, auf welchen 
seine Schlüsse betreffs der Fruchtschuppe der v Abietineen*) beruhen, 
und widerlegt bei jedem einzelnen die von Celakovsky **) da¬ 
gegen erhobenen Einwände. 
1. Bei den vegetativen Knospen der Fichte convergiren die beiden 
Vorblätter, v auch wenn die Knospen nur schwach sind, stets 
nach vorn. Celakovsky’s Annahme, dass die Fruchtschuppe aus 
2 nach hinten convergirenden Vorblättern entstanden sei, ist des¬ 
halb mindestens unwahrscheinlich. 
2. Das dritte Blatt der vegetativen Knospen steht nach hinten, 
das vermeintliche auf die Vorblätter zunächst folgende Blatt der 
durchwachsenden Fruchtschuppe (eigentlich nur der v mittlere Theil 
der sich spaltenden Schuppe) aber nach vorn. Wenn Celakovsky 
dieses vornstehende Blatt als das dem dritten, meist unausgebildet 
bleibenden Blatt gegenüber geförderte vierte Blatt der Frucht¬ 
schuppenknospe betrachtet, so ist das deshalb unwahrscheinlich, 
weil eine derartige Förderung bei vegetativen Knospen niemals 
auch nur angedeutet ist. 
3. Dieses vermeintliche vierte Blatt kann wegen der Stellung 
der Gefässbündel (mit v dem Xylem nach der Rückenseite) überhaupt 
kein Blatt sein, und Celekovsky’s Erklärung, dass die verkekrte 
Gefassbündelstellung auf einer Drehung des Gebildes um 180° 
beruhe, ist vorgefasster Meinung zu Liebe gewaltsam herbeigezogen. 
4. Wenn die Fruchtschuppe durch Verwachsung zweier Vorblätter 
auf der Hinterseite ihrer Achse zu Stande käme, so müsste letztere, 
wenn sie sich weiter entwickelte, auf der Vorderseite der Frucht- 
schuppe sichtbar werden; sie steht aber immer dahinter. Oela- 
kovsky nimmt an, der um 180° gedrehte Mittellappen der Schuppe 
sei ein Blatt auf der Vorderseite der Knospe und dennoch 
mit den auf der Hinterseite zusammengeschobenen Vorblättern 
verwachsen, wodurch dann der übrige Theil der Knospe nach 
hinten zu stehen kommt. Verf. weist auf die Unmöglichkeit hin, 
diese Erkärung plausibel zu finden. 
*) Vergl. Bot. Centralbl. Bd. IX. 1882. p. 49; Bd. X. p. 15. 
**) Vergl. Bot. Centralbl. Bd. X. 1882. p. 312. 
