16 
Anatomie und Morphologie. 
5. Das Vorhandensein einer Knospe überhaupt, sowie ihre 
Stellung anf der Rückseite der Fruchtschuppe lassen sich am ein¬ 
fachsten dadurch erklären, dass Deck- und Fruchtschuppe zusammen 
nur ein Blatt darstellen und dass dieses v eine Achselknospe gebildet 
hat. „Diese Ansicht. wird von C. als vorgefasste Meinung 
bezeichnet, der zu Liebe ich den Thatsachen Zwang anthue. Aber 
die Thatsachen haben mir v Zwang angethan.“ Verf. hat sich 
früher mehrfach für eine mit Celakovky’s in der Hauptsache 
übereinstimmende Ansicht ausgesprochen und erklärt, dass er erst 
durch wiederholte Prüfung aller einschlägigen, Verhältnisse eines 
Besseren belehrt worden sei. Den Vorwurf Celakovsky’s, dass 
Verf., seinen Principien untreu, jetzt der Entwicklungsgeschichte 
grösseren Werth beilege, nimmt Verf. in diesem Falle, wo die 
Entwicklungsgeschichte mit den sonstigen Thatsachen ganz im 
Einklang steht, ruhig auf sich. 
6. Die Achselknospe bringt durch ihren Druck und in manchen 
Fällen vielleicht auch noch durch einen besonderen Reiz Ver¬ 
änderungen an der Fruchtschuppe hervor (Kiele, Flügel, Trennung 
des Mittelstücks v von den seitlichen Theilen). Verf. widerlegt 
den Einwand Celakovsky’s, dass der Druck des kleinen 
KnÖspchens nicht ausreiche, um die auffallenden Flügelbildungen 
und Theilungen der Schuppe zu erklären, indem er zeigt, auf 
welchem Wege die betreffende Einwirkung der Knospe auf die 
Schuppe recht wohl zu Stande kommen könnte. 
7. Die Kiele der Fruchtschuppe vermögen umgekehrt einen 
Druck auf die Knospenflanken auszuüben und z. B. zu bewirken, dass 
das erste Knospenblatt sich auf der Rückseite v bildet. Verf. hebt 
hervor, dass es ungerechtfertigt ist, wenn C. diese Erklärung 
eine gesuchte und fast eigensinnige Hypothese nennt. Bei mangeln¬ 
dem Druck, d. h. bei schwacher Kielbildung an der Fruchtschuppe 
kommen die beiden ersten Blätter der Knospe in der That rechts 
und links zum Vorschein. 
Im Folgenden deutet Verf. nur noch kurz auf weitere Bedenken 
hin, die dem v die Coniferen im Allgemeinen betreffenden Schlüsse 
der Arbeit Celakovsky’s gegenüber geltend gemacht werden 
könnten. Er zeigt ferner, dass seine Theorie von den Ausstellungen 
0. Heer’s*) nicht betroffen werde, da seine Schlüsse auch ohne 
Herbeiziehung der paläontologischen Thatsachen gültig bleiben. 
Endlich wendet er sich auch gegen Engel mann**), indem er 
nachweist, dass dessen Einwände vorläufig noch nicht hinreichend 
mit Gründen belegt seien, dass insbesondere bei Pinus die Vor¬ 
blätter der Zweigknospen nicht, wie En geimann angibt, im Gegen¬ 
satz zur Fichte nach hinten convergiren oder sogar mit ihren 
hinteren Rändern Übereinandergreifen, sondern dass sie auch bei 
Pinus meistens nach vorn oder genau seitlich, nur selten ein 
wenig nach hinten stehen, ohne sich jemals mit ihren Rändern 
hinten zu treffen. Erläuternde Abbildungen von Pinus Cernbra sind 
*) Vergl. Bot. Centralbl. Bd. IX. 1882. p. 237 ff. 
**) Vergl. Bot. Centralbl. Bd. XI. 1882. p. 143. 
