Systematik und Pflanzengeographie. 
49 
Diese Art ist in Mittelfrankreich höchst gemein; aus der Gegend 
von Lyon waren indessen nur 3 Standorte bekannt. Verf. weist 
nun nach, dass diese Pflanze auch um Lyon in gewissen Landstrichen 
häufig ist. Freyn (Prag). 
Bräucker, Th., Deutschlands wilde Rosen, 150 Arten 
und Formen. Zum leichteren Erkennen und Bestimmen 
angeordnet und beschrieben.*) 8. 78 pp. Berlin (Stubenrauch) 
1882. M. 1,50. 
Nach einer „Einleitung“, worin im Widerspruche zu dem über die 
Constanz der Arten und dem über die Polymorphie Eingestandenen 
— die Gruppenbildung in Christ’s Rosen der Schweiz für 
unrichtig erklärt wird etc. **), gibt Verf. auf p. 1 — 6 eine 
systematische Anordnung seiner Gruppen in der gedrängten Form 
eines analytischen Schlüssels, jedoch ohne alle Anführung der 
rhodol. Sectionen und Arten, womit man stets nur auf die Mehr¬ 
zahl verwandter Rosen, nicht aber auf eine bestimmte Sammelart 
oder Form verwiesen wird, worauf auf p. 7—73 eine kurze Chara¬ 
kteristik der einzelnen Arten und Formen, endlich p. 74 — 78 das 
Register folgen.f) Keller (Wien). 
Braun, Heinrich, Rosa saxigena,eine noch unbeschriebene 
Rosenform. (Bericht des naturwiss. Ver. an d. k. k. teclin. 
Hochsch. in Wien. V. 1882. p. 25—26.) 
*) Vorliegende Brochüre soll möglicherweise einen Katalog zum Rosen- 
herbare des Verf. — unmöglich aber jenen der Rosenflora „Deutschlands“ 
repräsentiren, da selbe ausser den Exsicc. W i r t g e n ’s und den eigenen aus 
Derschlag etc., Reg.-Bez. Köln, — nur wenige Angaben über Exsicc. aus den 
übrigen und fast keine aus dem eigentlichen Deutschland an¬ 
führt ! Die werthvollen Angaben und zwar sowohl die älteren eines N e e s 
von Esenbeck (Bonn), die Borkhausen’s und Wallroth’s, — wie 
die neueren von Caspary und Sanio in Deseglise’s gediegenem Kata¬ 
loge etc. sind ihm ebenso unbekannt, als die schönen von B a e n i t z 
und C. Dufft herausgegebenen Exsicc., von denen nur R. thuringiaca, 
myriodonta und venosa erwähnt zu sein scheinen. 
**) Wahrscheinlich in gerechter Würdigung des Umstandes, dass der 
Autor wie beinahe sämmtliche deutsche Floristen ihre erste rhodologische 
Orientirung Christ zu verdanken haben! 
t) Titel und Einleitung desWerkchens fordern sozusagen heraus, betreffs 
dessen, was in dem nun folgenden, abermals mit der Ueberschrift: „Deutsch¬ 
lands wilde Rosen“ versehenen beschreibenden Theile enthalten, Folgendes 
zu constatiren: 
In der speciellen Bewerthung der Typen ist Verf. von Christ gewiss 
nur unbedeutend abgewichen, und ob die Aufführung der von Christ 1. c. 
p. 157 nur als unbedeutende Modificationen erwähnten R. filiformis Oz. und 
R. glaucescens Desv. als besondere Formen der R. Lutetiana in dem Rahmen 
des Werkchens unter anderen Formen richtig, ist fraglich, zumal Verf. die¬ 
selben um nichts oder nur unbedeutend ausführlicher zu charakterisiren ver¬ 
mochte, während er bei seiner (neuen V) f. subhispida (No. 112) gerade in 
jenen Fehler, den er (betreffs der Hispidität) bei Christ in seiner Einleitung 
p. VI rügte, verfiel! Schwerer wiegend als diese Widersprüche (rücksichtlich 
Constanz und Hispidität) — sind die weiteren Mängel der Arbeit: Einmal 
die Unrichtigkeit in der Diagnostik der österreichischen Typen (so sind seine 
R. oenensis, vinodora und reticulata nicht die Formen Kerner’s — seine 
It. Chaboissaei Gren., eollina Koch und verticillantha Baker und repens Scop. 
kaum die Formen der citirten Autoren, sie sind ungleichwerthig mit den oben 
citirten „Formen“ der R. Lutetiana und im Widerspruche mit der besonderen 
Aufführung der R. Andegavensis und trachyphylla, die Koch bekanntlich 
Botftn. Centralbl. Jahrg. III. 1882. Bd. XII. 4 
