Anatomie und Morphologie (Physiologie). 
155 
dritte mehrzellig geworden. Die Deutung wurde durch die Unter¬ 
suchung von Längsschnitten bestätigt. 
An Keimpflanzen von Picea excelsa ist es Verf. gelungen, eine 
tetraedrische Scheitelzelle und die von derselben zuletzt abgetrennten 
Segmente, seiner Ansicht nach, mit Sicherheit zu erkennen; an 
älteren Pflanzen hingegen konnte die Scheitelzelle nicht mehr 
aufgefunden werden. Bei Pinus inops glaubt Verf. ebenfalls, eine 
tetraedrische Zelle, die er am Gipfel einer Keimpflanze auffand, 
als Scheitelzelle auffassen zu dürfen, obgleich die Anordnung der 
Zellen ringsherum nicht auf eine Entstehung durch Segmentbildung 
hinzudeuten schien. Bei den übrigen untersuchten Abietineen 
(Abies balsamea, Pinus silvestris, P. Laricio) war eine Scheitel¬ 
zelle nicht zu erkennen. 
Die Untersuchung ganz junger Keimlinge von Cupressus 
pyramidalis ergab „nach sehr lange fortgesetzter Untersuchung 
und mehrfach aufgestossenen Zweifeln.das ganz zuverlässige 
Resultat“, dass dieselben mit einer tetraedrischen Scheitelzelle 
wachsen, während bei Juniperus communis die Anwesenheit einer 
solchen nicht mit Sicherheit festgestellt werden konte. 
In den Laubknospen von Ephedra monostachya konnte Verf., 
mit Ausnahme eines einzigen Falles, eine Scheitelzelle nicht auf¬ 
finden. 
In dem letzten Abschnitte versucht Verf., die Nägeli’sche 
Theorie der Scheitelzelle gegen die neuerdings von Sachs ent¬ 
wickelten Anschauungen zu vertheidigen. Diese sehr ausführliche 
Discussion kann schwerlich im Auszug wiedergegeben werden.*) 
Schimper (Bonn). 
Dufour, Jean, Etudes d’Anatomie et de Physiologie 
vögetales. (Inaug.-Dissert.) Lausanne 1882 . 
Die vorliegende Arbeit enthält eine Reihe von Beobachtungen, 
zu denen Verf. gelangte, als er sich die Aufgabe stellte, eine 
anatomische und biologische Monographie von Borago officinalis 
zu bearbeiten. Von dieser erstgestellten Aufgabe ist Verf. jedoch 
im Laufe der Untersuchung abgegangen, um desto tiefer auf die 
Behandlung einiger weniger anatomischer und physiologischer 
Punkte eingehen zu können. Er theilt daher in seiner Dissertation 
die Resultate von in engerem oder lockerem Zusammenhang 
stehenden Beobachtungen mit. 
*) Sie verliert übrigens schon dadurch ganz an Bedeutung, dass Verf., 
ohne eine einzige der zahlreichen anders lautenden Angaben geprüft zu haben 
oder nur einen plausiblen theoretischen Grund zu bringen, die Ansicht ver¬ 
tritt , dass alle höheren Pflanzen durch eine Scheitelzelle wachsen, eine An¬ 
nahme, welche die Beobachtungen des Verf.’s nicht einmal für die von ihm 
untersuchten Fälle wahrscheinlich machen. Dass eine Scheitelzelle den 
Phanerogamen fehlt, ist durch die ausgezeichnet sorgfältigen und ausgedehnten 
Untersuchungen so bewährter Forscher wie Hanstein, Janczewski, 
Treub u. a. an Phanerogamen-Wurzeln hinreichend nachgewiesen worden; 
diese Arbeiten werden vom Verf. nicht einmal erwähnt, „weil sie nicht von 
directem Interesse sind“. Dass ein wesentlicher Unterschied zwischen dem 
Bau des \ egetationspunktes in Wurzel und Stamm nicht existirt, ist bekannt, 
und dass jede Wachsthumstheorie für beide Geltung haben muss, ist selbst¬ 
verständlich und wird übrigens vom Verf. selbst nicht bezweifelt. Ref. 
