Willkomm, Entgegnung. 
389 
jungen, noch unbekannten Forscher durch abfällige Kritik über ein sonst mit 
Fleiss und Geschick ausgearbeitetes und bei allen Mängeln brauchbares Buch 
zu schaden, selbst wenn dasselbe, wie in diesem Falle, ein Concurrenzwerk 
eines meiner eigenen Bücher ist; denn wer mich kennt, der weiss, dass mir 
nichts ferner liegt, als Brodneid. Ich wusste damals nicht, dass Herr Wohl- 
fahrth bereits vorher irgendwo eine sehr abfällige Kritik über die ersten 
5 oder 6 Lieferungen meines Buches veröffentlicht hatte, offenbar zu dem 
Zwecke, um mein in 2. Auflage erscheinendes Buch zu Gunsten des seinigen 
vom Markte zu verdrängen, was er dadurch zu erreichen vermeinte, dass er 
dasselbe wegen einzelner Unrichtigkeiten und Druckfehler, die in jedem der¬ 
artigen Werke unterlaufen, als unbrauchbar darzustellen sich bemühte. Diese 
Kritik, von welcher ich erst durch No. 49 des vorigen Jahrgangs der „Natur“ 
Kunde erhielt, hatte mich veranlasst, in dem Vorwort zur 2. Auflage meines 
„Führers“ auf die grosse Unvollständigkeit der Wohlfarth’schen Flora 
hinzuweisen und zwar deshalb, weil deren Verfasser in seiner Vorrede die 
Prätension ausspricht, dass in seinem Buche alle im Deutschen Reich, 
Deutsch-Oesterreich und der Schweiz wildwachsenden Arten u. s. w. beschrieben 
seien , wobei ich zugleich meinem Befremden Ausdruck verlieh , dass Herr 
Wohlfarth es nicht der Mühe für werth erachtet habe, meinen „Führer“ 
unter den von ihm namhaft gemachten benutzten Büchern auch nur zu nennen, 
obwohl er dasselbe augenscheinlich vielfach benützt, auch demselben seine 
Eintheilung entlehnt habe. In der That wäre es ein mehr als sonderbarer 
Zufall, wenn Herr Wohlfarth ohne Kenntniss meines schon vor 18 Jahren 
erschienenen und viel verbreiteten Buches genau dieselbe Eintheilung des 
Stoffes, ja wörtlich dieselben Ueberschriften der Hauptabtbeilungen gewählt 
haben sollte. Diese meine Bemerkungen haben Herrn Wohlfarth ausser 
Rand und Band gebracht und ihn veranlasst, die oben erwähnte Kritik über 
mein ganzes Werk zu veröffentlichen. Seine Entrüstung beweist zur Genüge, 
dass der „Fechterstreich“ , wie er meine Behauptung, er habe mein Buch 
benutzt, zu nennen beliebt, gesessen hat. Ohne mich auf eine Beleuchtung 
der vielen Unrichtigkeiten, die mir Herr Wohlfarth imputirt, einzulassen, 
und indem ich es ruhig abwarte, dass er den Beweis liefere, zur Richtig¬ 
stellung meiner vielen Irrthümer „bedürfe es einer Broschüre“, will ich nur 
die Schlusssätze seiner Kritik hier nochmals anführen und zurecht stellen. 
Herr Wohlfarth schreibt: „Seine (Willkomm’s) Tabellen sind, wie 
gezeigt, vielfach oberflächlich und unrichtig, was er durch die Beigabe von 
12 neugedruckten Blättern, mit welchen freilich wieder neue Fehler (?) ein¬ 
gewandert sind, thatsächlich einräumt (?). Wirklich überraschend klingt 
aber weiterhin das Geständniss des „Führers“, dass ihm Wohlfarth’s 
„Pflanzen Deutschlands, Deutsch - Oesterreichs und der Schweiz“ als Quelle 
gedient habe. Was suchte er denn noch in dem von ihm selbst fast zum 
Plagiat (?) gestempelten Buche für sich?— Nach solchem Geständniss gönnen 
wir ihm das Selbstlob, eine bedeutende Zahl von Arten für sein Gebiet mehr 
zu bringen, als jenes vermeintliche Plagiat. Schade nur, dass von seinem 
Plus gleich 30 nach den „Pflanzen etc.“ aufgenommene, aber als müssige 
Zuschauer (?) unter „Zusätze“ gestellte Species abgehen; schade, dass unter 
den übrigen Arten des Mehr sich auch die Manen von Orobanche fragrans 
Koch, 0. Hyperici Ung., 0. macrosepala F. Schultz und mehrerer anderen, ja 
sogar solcher finden, die nur durch (längst berichtigten) Irrthum früher als 
Bürger des Gebietes gezählt wurden, wie z. B. Micropus supinus; jammer¬ 
schade, dass viele (?) zum Ueberschuss gerechnete Arten des Führers nichts 
weiteres als (oder nicht einmal) Varietäten sind, wie z. B. Juncus fistulosus; 
schlimm auch, dass der „Führer“ so ungeübt im Zählen sich zeigt, denn 
seine grossen Posten schrumpfen auf höchstens das Doppelte von deren 
Quersumme zusammen, wofür dem Referenten gewiss der Entschuldigungs¬ 
grund zur Seite stehen darf, den der „Führer“ in seiner Vorrede für die bei 
ihm selbst fehlende, ebenso grosse Zahl von Species (?) in Anspruch nimmt. 
Es hätte schliesslich der „Führer“ billig die Vorrede des von ihm angegriffenen 
Buches richtig citiren sollen , in der nicht die Prätension ausgesprochen 
wird, dass dasselbe „alle“ Arten enthalte.“ 
Indem ich es den Lesern dieser Blätter und insbesondere meinen Herren 
Fachcollegen überlasse, für den Ton, den dieser homo novus einem älteren 
