— 285 — 
sortes de travaux, même écrits en français ; il aurait pu 
cependant y trouver, très explicitement exprimée ce qu’il 
appelle ma théorie et se serait convaincu, j’imagine , de 
son erreur. M. Mégnin m’accuse en même temps d’avoir 
mon siège fait, c’est bien à lui, vraiment, de faire 
pareille imputation. N’aborde-t-il pas la question des 
Gestodes appuyé seulement sur des observations boi¬ 
teuses , qui, même démontrées exactes, seraient loin de 
mener aux conclusions qu’il en tire ? Il est véritablement 
renversant de le voir accuser les autres d’entêtement 
scientifique, alors qu’il néglige , avec une rare désinvol¬ 
ture, tout ce qu’on peut lui dire en se basant sur les faits 
positifs fournis par l'anatomie et l'embryogénie ! (1). 
Sans vouloir en venir à une discussion en règle des 
idées de M. Mégnin, n'est-il pas surprenant de voir un 
homme de talent s'acharner à défendre une hypothèse 
basée sur des erreurs dont quelques-unes sont colossales ! 
M. Mégnin confond tout, mêle tout : il ne voit dans les 
Tœnias que des crochets et semble ignorer qu'il y a dans 
ces animaux beaucoup d'autres choses. Aussi, appelle-t-il 
le Tœnia mediocanellata un inerme et le compare-t-il 
sans hésiter au Tœnia pectinala, parallèle du Tœnia 
serrata et au Tœnia perfoliata soi-disant parallèle du 
Tœnia echinococcus ! Ce qu’il y a d'étrange , c’est 
qu'il trouve une confirmation de ses dires dans ce que 
j’ai écrit du Tœnia saginata , preuve qu’il n’en a pas 
compris un traître mot. Mais il y a plus : avec ces séries 
parallèles, composées d’un Tœnia du type serrata et 
d’une espèce appartenant au type du Tœnia expansa, 
c’est-à-dire de deux espèces très différentes, il va jus¬ 
qu’à comparer les individus à crochets et les individus 
(1) Je me trompe, c’est peut-être comme répouse que M. Mégnin parle, 
dans son article . du polymorphisme des Phylloxéra , sans doute pour 
atténuer ce polymorphisme fantaisiste créé par lui de toutes pièces pour 
les Gestodes. Une comparaison n’est point une raison , et encore dans 
celle-ci, l’auteur s’ahuse-t-il d’une façon bien étrange. Il montre simple¬ 
ment qu'il n’a pas l’idée des choses qu’il compare, ni de l’importance 
partout accordée aujourd’hui aux données embryogéniques. 
