— 337 — 
mateuse paludéenne, et il est notoirement mis en relief 
par M. Bartel dans son intéressant livre sur les maladies 
du rein (1). 
Mais, Messieurs, si cette conception est fondée, pour¬ 
quoi l'œdème fait-il défaut dans les dysuries et les anuries 
qui relèvent d’une cause autre que la maladie de Brigh ? 
Tout récemment vous avez observé un cas de cancer 
de la vessie avec oblitération presque complète des deux 
uretères par le néoplasme à l’embouchure vésicale ; le 
malade ne présentait ni œdème ni hydropisie, bien qu'il 
dût y avoir chez lui pléthore séreuse au même titre que 
chez un brightique ? 
Gomment expliquerez-vous l’hydropisie liée à l’hydré- 
mie simple ? Les influences de la déclivité seront-elles 
toujours suffisantes pour remplir l'office de l’obstacle 
mécanique et l'augmentation de pression sanguine qui 
S peut en résulter, est-elle capable réellement d'augmen¬ 
ter la transsudation ? 
L’expérience répond négativement, vous le verrez 
tout à l’heure , et quant à l'argument péremptoire de la 
clinique, la coïncidence entre l'apparition de l'œdème et 
la suppression de l’urine, il est aisé de le rétorquer, car, 
comme le remarque M. Cohnheim, on pourrait avec 
tout autant de fondement soutenir que les urines se sup¬ 
priment parce que l’eau du sang prend une autre direc¬ 
tion, renverser en un mot le rapport pathogénique admis 
entre ces deux phénomènes. 
En résumé, Messieurs , les conceptions classiques sur 
le mécanisme de notre symptôme ne se soutiennent pas 
elles sont incomplètes et en désaccord avec les faits. Que 
convient-il de faire ? A quel moyen recourir pour arriver 
à une solution satisfaisante? La pathologie moderne n’en 
connaît qu’un, l’expérience. C’est par l'expérimentation 
que MM. Cohnheim et Lichtheim ont essayé de dégager 
l'inconnue du problème , et s'ils n’ont pas donné le 
dernier mot de la question, au moins le résultat de leurs 
1) Ziemssea’s Handbuch der speciel. Pathologie u Thérapie Bd. IX. 
21 
