— 467 — 
Comme pour les yeux accessoires , nous sommes ici en 
présence d’un certain nombre de termes d’une série d’or¬ 
ganes de plus en plus complexes. Le Scopelus offre un 
type relativement simple capable de se différencier peu à 
peu pour atteindre , par des gradations insensibles , l’état 
connu chez le Gonostoma etïArgyropelecus. Ce dernier 
genre est particulièrement intéressant et mérite, à notre 
avis, de fixer encore l’attention d’un zoologiste. Espérons 
que de nouvelles recherches permettront bientôt de dé¬ 
terminer, d'une manière précise, les rapports et la véri¬ 
table signification de la glande médiane et des corpuscules 
latéraux du poisson dont il s’agit. 
Nous venons de résumer, aussi clairement que possible, 
les faits mis en lumière par le docteur IIssow ; est-il 
permis d’en tirer quelques conclusions générales ? 
L’auteur insiste à plusieurs reprises sur le caractère 
mètamèrique des deux catégories d’organes étudiés ; de 
même que les yeux accessoires , les glandes sont en rela¬ 
tion avec les segments vertébraux. Comme on ne trouve 
jamais les deux formations distinctesréunies chez un même 
être , il se peut qu’elles soient homologues et que les cir¬ 
constances extérieures, influences de milieu, etc., les 
aient façonnées de manières diverses. En effet, malgré 
les apparences de structure, les appareils décrits en 
dernier lieu ne sont peut-être pas purement glandulaires ; 
on ne leur connaît point de canal excréteur et il est assez 
difficile de comprendre le rôle dévolu au pigment dans 
une glande. Ajoutons que Leydig a signalé depuis long¬ 
temps chez bon nombre de poissons des appareils nerveux 
terminaux assez analogues aux organes en question. 
Au point de vue des discussions relatives à la généalogie 
des vertébrés , le travail que nous analysons présente 
une réelle importance. Plusieurs naturalistes : Balfour, 
Semper, A. Schultz, ont décrit chez les embryons de 
Sélaciens des organes segmentaires métamériques; on s’est 
