Floristik, Geographie, Systematik, etc. 
45 
verwandt; sie sind jedoch systematisch gut zu unterscheiden. Jede 
derselben nimmt auch ein charakteristisch abgegrenztes Verbrei¬ 
tungsgebiet ein, was auf einer beigefügten Karte gut dargestellt 
wird. Die meisten der Arten und Unterarten haben diese ihre Ver¬ 
breitungsgebiete in der Nähe der Ostsee oder ringsum diese. Taraxa- 
cum cvocodes dagegen weist eine ganz merkwürdige wohlbegrenzte 
Verbreitung im Innern des mittleren Schwedens auf. Bemerkt sei 
hier auch, dass bei allen diesen skandinavischen Sippen der Gruppe 
das Pollen immer fehlt, während ihre nächsten ausserskandinavi- 
schen Verwandten (, lividum W. et K., udum Jord., depressum Gremli, 
tenuifolium Hoppe) immer Pollen besitzen. Rob. E. Fries. 
Dahlstedt, H., Ueber einige im Bergianischen botanischen 
Garten in Stockholm kultivierten Taraxaca. (Acta Horti Ber- 
giani. IV. N°. 2. p. 1—31. mit 2 Tafeln. 1907.) 
Während mehrerer Jahre hat der Verf. im Bergianischen Garten 
in sehr grossem Umfange Kulturversuche mit Taraxaca aus ver¬ 
schiedenen Ländern angestellt. Einige derselben, meistens skandi¬ 
navische, hat er schon früher anderswo beschrieben. Für die vor¬ 
liegende Arbeit hat nun der Verf. eine Auswahl von einigen der 
ausgeprägtesten und schönsten, in Garten kultivierten, ausserskan- 
dinavischen Arten, welche neu sind, gemacht. Diese werden hier 
ausführlich beschrieben, und von allen werden auch auf zwei Ta¬ 
feln schöne kolorierte Abbildungen geliefert. Diese neu beschriebenen 
Arten sind: aurantium (Ursprung unbekannt), albidum (die kulti¬ 
vierten Samen aus Japan stammend), platycarpum (von Tokyo), 
zermatiensis und rhodocarpnm (von Zermatt in der Schweiz, die 
letzte Art auch von Monte Bellalp, Vallesia), tiroliense (Tirol) 
und cucullatum (Ursprung unbekannt, aber wahrscheinlich Tirol). 
Rob. E. Fries. 
Fritzsch, K., Ueber die Verwertung regulativer Merk¬ 
male in der botanischen Systematik. (Mitteilungen des 
naturw. Vereins f. Steiermark in Graz. XLIV. p. 3. 1908.) 
Lin ne hielt zur Unterscheidung von Gattungen nur die An¬ 
wendung von Merkmalen die den Sexualorganen der Pflanzen ent¬ 
nommen wurden, für zulässig, während vegetative Merkmale nur 
zur Unterscheidung von Arten angewendet werden dürften. So 
kam es dass Lin ne oft habituell weit verschiedene Pflanzen in 
eine Gattung vereinigte, v T ie Spiraea, Filipendula und Aruncus, Ce¬ 
rin the und Onosma, Tnssilago und Petasites. Selbst heute werden 
die vegetativen Merkmale in der Systematik höherer Gruppen oft 
vernachlässigt; so war es möglich dass die beiden habituell so ähn¬ 
lichen Conringia- Arten auf Grund eines unwesentlichen Fruchtmerk¬ 
males in zwei verschiedenen Gattungen gestellt werden, andererseits 
werden wieder einzelne habituell weit abweichende Gattungen zu 
Familien vereint, wie Menyanthes mit den übrigen Gentianeen, Aloe, 
Allium, Ruscus und Smilax in eine Familie etc., was gewiss z. B. 
unnatürlich ist. Es sind eben nicht immer dieselben Merkmale vom 
gleichen systematischen Werte und müssen auch die vegetativen 
Merkmale neben denen, die sich aus der Art der Fortpflanzung 
ergeben, entsprechend berücksichtigt werden. Hayek. 
