50 
Morphologie, Teratologie, Befruchtung, Cytologie. 
Heinricher, E., Potentilla ciiirea L. mit zygomorphen oder 
auch asymmetrischen Blüten und Vererbbarkeit die¬ 
ser Eigentümlichkeit. (Zschr. Ferdinandeums, III. Folge, 52. 
Heft. Innsbruck, p. 281—286. 1 Taf. 1908.) 
Ein nächst Patsch bei Innsbruck gefundener Stock der ge¬ 
nannten Potentilla produzierte durch Jahre zygomorphe oder auch 
asymmetrische Blüten in mannigfaltiger Weise. Vielfach kamen 
Blüten vor, die gestaltlich jener eines Veilchen glichen. 
Verf. stellte fest, dass auch die aus Samen des Stammstockes 
erzogene Descendenz die gleichen Abweichungen zeigte. Er erwähnt 
der ausserordentlichen Verschiedenheiten in der Ausgestaltung 
zygomorpher Blüten bei Iris , die er während seiner drei Decennien 
umfassenden Kulturen mit I. pallida (Rückzüchtung d. atavistischen 
Formen mit 6 Staubgefässen, eventuell mit 6 bärtigen Perianthblättern 
{Abavia- Form etc.) zu beobachten Gelegenheit hatte und bemerkt in 
einer Fussnote, dass die Versuche die Zygomorphie bei Iris zu ver¬ 
erben negativ verliefen. 
Was die veranlassenden Momente betrifft, die zur Entstehung 
der erörterten Blütenanomalien bei Potentilla führten, so vermutet 
der Verf., dass es sich so wie bei von Correns angeführten Fällen 
um Mittelbildungen zwischen weiblichen und zwitterigen Pflanzen 
handeln möge, wobei die durch Correns festgestellten Correlatio- 
nen zwischen dem Grad der Entwicklung der Staubblätter und 
jenem der Blumenblätter auch bei Potentilla aurea zum Ausdruck 
kämen. Doch wurde nicht geprüft, ob bei letzterer an den die 
kleineren Blumenblätter tragenden Flanken der Blüten, tatsächlich 
auch eine Verkümmerung der Glieder des Andröceums stattfindet. 
Autorreferat. 
HeinrieheF, E„ Ueber Androdiöcie und Andromonöcie bei 
Lilium croceum Chaix und die systematischen Merkmale 
dieser Art. (Flora, XCVIII. 1908. 15 pp. 3 Abbildungen im Texte.) 
Verf. gibt folgende Zusammenfassung: 1) Der Mangel von Bul¬ 
billen ist für Lilium croceum nicht kennzeichnend; an manchen 
Standorten bildet dasselbe konstant Bulbillen aus, an anderen 
scheint die Bulbillenbildung seltener zu erfolgen und an wieder an¬ 
dern dürfte sie vollends fehlen. 
2) Die Art ist aber durch Androdiöcie und Andromonöcie von 
dem, wie es scheint, stets zwitterigen L. bulbiferum unterschieden. 
3) Die männlichen Pflanzen von L. croceum sind immer schwä¬ 
cher als die zwitterigen oder andromonöcischen. 
4) Die Blüten der männlichen Pflanzen und die männlichen 
Blüten der andromonöcischen enthalten stets einen Rest des Gynä- 
ceums. Seiner Stärke nach wechselt derselbe in weiten Grenzen. 
5) Auch die Farbe der Blüten, die ja zur Benennung der Art 
benützt wurde, sowie die Zeichnung der Perianthblätter ist bei L. 
croceum gegenüber L. bulbiferum verschieden. 
6) Da letzteres Merkmal, an Herbarpflanzen vor allem, unbe¬ 
nützbar ist und zweifellos eine Verwechselung der beiden Arten 
häufig stattgefunden hat, ist es wichtig, auf ein anderes Unterschei¬ 
dungsmerkmal aufmerksam zu machen. L. bulbijerum hat stark-, 
L. croceum mattglänzende Blätter. Diese Erscheinung prägt sich im 
anatomischen Baue aus. L. bulbiferum hat gleichartige Epidermis- 
zellen, L. croceum weist in eine gleichartige Hauptmasse solcher, 
streifenweise stark papillöse Zellen zwischengelagert auf. 
