Paleontología Argentina. — Cocodrilos Mesozoicos 
17 
maxilla bears a slightly aised, antero-posteriorly 
elongated boss immediately below and in front 
of the antorbital ropening. 
Regarding these two specimens as belonging to 
one species, there is then no reason íor sepa- 
rating from them the much-fractured skull n° 206 
(pl. I, figs. 1, ia). This is slightly more elevated 
than n° 253, because it does not exhibit the ac¬ 
cidental oblique distortion observable in the latter. 
So far as determinable, the proportions ol the 
bones are the same. 
Some of the large rostra (e.g., n° 241, pl. II, 
fig. 5 ) dilTer from those just mentioned in the 
coarseness of their rugóse ornament and the 
great development of the boss on the maxilla 
already noted in n° 2o3 (pl. II, fig. 2a). Such 
differences among reptilian skulls. however, are 
usually of little importance, and due merely 
o age. 
It is well-known that among crocodiles even 
the proportions of the skull change much with 
the age of the individual. The specimens already 
noticed diííer very little in size, and their pro¬ 
portions are approximately the same; but the 
small skull n°2i9, shown from the superior and 
lateral aspects in pl. II, fig. 1, diíFers very re- 
markably from the others in its relative dimen- 
sions as indicated in the table above. One of 
these difierences. however, is precisely such as 
is observed between young and oíd individuáis 
of all known crocodiles — namely, in the length 
of the rostrum. This is always relatively shorter 
in young than in adult individuáis. Another cha- 
racter of the small skull — the great relative width 
of the parietal regicn between the supra-tem- 
poral fossae — is also well-known among Me- 
sozoic crocodiles to be a mark of immaturity, 
the ridge becoming narrower and more elevated 
with age. The large dimensions of the orbit and 
the indistinctness of the superficial ornament. 
also indícate the immaturity of the animal to 
which the small skull belonged. In fact, the only 
character of doubtful valué separating this skull 
from the larger specimens, is the greater relative 
length of the mandibular symphysis; but the 
mandible is otherwise exactly the same in shape 
as in the others, and no distinctive features can 
be observed in the upper teeth preserved. Only 
six teeth are shown in the maxilla, the foremost 
lijeramente levantado, antero-posteriormente alar¬ 
gado inmediatamente debajo y frente á la aber¬ 
tura anteorbital. 
Considerando estos dos ejemplares como perte¬ 
necientes á una misma especie, no hay razón 
para separar de ellas el cráneo muy fracturado 
n° 206 (pl. I, figs. 1 y 1 a). Este es un poco más 
elevado que el n° 253 , porque no ofrece la tor¬ 
cedura oblicua accidental que se observa en el 
último. Las proporciones de los huesos son las 
mismas, á lo menos en cuanto es posible deter¬ 
minarlas. 
Algunos de los rostros grandes (e. g.. n° 241, pl. 
II, fig. 5 ) difieren de los ya mencionados por la 
tosquedad de su ornamento rugoso y gran de¬ 
sarrollo del clavo de la quijada ya notado en 
el n° 2o3 (pl. II, fig. 2 a). Tales diferencias entre 
los cráneos de los reptiles son usualmente de poca 
importancia y debidas únicamente á la edad. 
Es muy conocido que entre los cocodrilos las 
proporciones del cráneo cambian mucho con la 
edad del individuo. Los ejemplares ya notados 
difieren muy poco en tamaño y sus proporcio¬ 
nes son aproximadamente las mismas; pero el 
pequeño cráneo n° 219 observado superior y la¬ 
teralmente en la pl. II, fig. 1. difiere notable¬ 
mente de los otros en sus relativas dimensiones 
como está indicado en el cuadro anterior. Una de 
esas diferencias, sin embargo, es exactamente 
la que se observa, sea en individuos jóvenes 
ó viejos de todos los cocodrilos conocidos, en la 
longitud del rostro. Este es siempre relativamente 
más corto en los individuos jóvenes que en los 
adultos. Otro carácter del pequeño cráneo — la 
anchura relativamente grande de la región pa¬ 
rietal sobre las fosas supratemporales — es tam¬ 
bién perfectamente conocido entre los cocodrilos 
mesozoicos como indicación de falta de desa¬ 
rrollo, volviéndose la cresta más angosta y más 
elevada con la edad. Las grandes dimensio¬ 
nes de la órbita y la confusión ó incertidumbre 
del ornamento superficial, también indican la falta 
de madurez del animal al cual pertenecía el 
pequeño cráneo. En efecto, el solo carácter de 
dudoso valor que separa ó distingue este cráneo 
de los mayores ejemplares, es la longitud relati¬ 
vamente mayor del símfisis mandibular; pero la 
mandíbula es, por otra parte, exactamente de la 
misma forma como en los demás, y ningún ca- 
5 
