Varietäten, Descendenz, Hybriden. 
57 
Der dritte und letzte Hauptabschnitt (p. 69—121) führt uns 
das „Reduktions- und Conjugationsproblem” vor. Dass eine 
Reduktionsteilung in jeder Ontogenese vorkommt, in der der Zusam¬ 
mentritt zweier Sexualkerne eine Rolle spielt, steht jetzt für Tier- 
und Pflanzenreich ausser Zweifel, welche der beiden allotypen 
Teilungen sie repräsentiert, wird noch discutiert. Es ist nach Verf. 
gar nicht einmal wahrscheinlich, dass es stets die gleiche sein 
muss. Die ganze Frage gewann neue Bedeutung von dem Momente 
an, da Montgomery (1901) die Hypothese aufstellte, dass es bei 
den zu beobachtenden Conjugationen sich um Vereinigung $ und 
Elemente handele und seitdem die Mendel’schen Regeln damit 
in Verbindung gebracht wurden. Verf. betrachtet es in seinem Refe¬ 
rate als seine Hauptaufgabe, vor allem scharf die tatsächlich auf¬ 
gedeckte Bildung bivalenter Elemente und die Montgomery’sche 
Hypothese auseinanderzuhalten. Nach Erklärung der umfangreichen 
Terminologie, die bereits bei diesem Gegenstand eingeführt ist, 
fügt Verf. einige weitere Ausdrücke hinzu. So nennt er den Vorgang 
der Chromosomenpaarung (wie bereits 1904) die Syndesis, die er 
als Para(syn)dese (Juxtaposition) und Meta(syn)dese (Vereinigung 
„end-to-end”) underscheidet. Letztere kann zu sekundärer Para- 
(syn)dese werden, wenn nachträgliche Umbiegungen der beiden 
Chromosomen nacheinander stattfinden. Erfolgt eine Chromosomen¬ 
fusion mit Austausch ihrer Hälften, so spricht Verf. von einer 
Symmixis. 
Die Syndesis scheint jedenfalls bei den einzelnen Species in 
ganz verschiedenen Phasen sich dokumentieren zu können, bei eini¬ 
gen Tieren erst in der Diakinese, bei anderen selbst schon bei den 
Spermatogonien, also noch bei „somatischen” Zellen. Ferner geben 
Strasburger u. a. sie für die Präsjmapsis an (Gamosomen-Hypo- 
these); — hier ist es nach Verf. aber fraglich, ob wir nicht vielmehr 
eine frühe Spaltung vor uns haben — und endlich für die Synapsis 
selbst; von deren „Natürlichkeit” übrigens Verf. noch gar nicht 
definitiv überzeugt ist. 
Die von Farmer und Moore vertretene „Faltungs-Theorie” 
scheint dem Verf. wahrscheinlicher als die von Gregoire, Stras¬ 
burger etc. aufgestellte „Junktions-Theorie.” Eine endgiltige Ent¬ 
scheidung steht indes noch aus. 
Besonderes Interesse verdienen die Ideen Häcker’s über die 
„Symmixis.” Er unterscheidet eine diakinetische und eine interkine¬ 
tische; diese hatte er zuerst für Cyclops beschrieben und durch 
Lerat’s Angaben erscheint ihm seine Darstellung noch nicht erschü- 
tert, zumal inzwischen andere Autoren an anderen Objekten das 
gleiche fanden. Ein Anzeichen dafür sind nicht nur die interkine¬ 
tischen XFig uren » sondern auch die vorherige biseriale Anord¬ 
nung der Chromosomen in den Prophasen der ersten Teilung. 
Die Conjugationshypothese wurde zunächst für die univa¬ 
lente Form von Ascaris megalocephala ausgesprochen. Aber gerade 
diese Bezugnahme ist für sie nicht günstig und spricht sogar 
direkt gegen sie, wenn Boveri’s Anschauung richtig ist, dass wir 
hier Sammelchromosomen vor uns haben. Weit wichtiger für die 
Idee der Vereinigung der £ und $ Chromosomen sind die Verhält¬ 
nisse bei den Hemipteren, bei denen oft die einzelnen Chromo¬ 
somenpaare sich durch ungleiche Grösse von einander unterscheiden. 
Leider wurden bei den Erörterungen die hypothetischen Elemente 
nur zu bald „übersehen” und darin viel gesündigt, dass man für 
sicher annahm, was doch nur auf Grund weniger Bilder als geist- 
