104 
Varietäten, Descendenz, Hybriden. 
„die Ueberfüllung der Keime mit Erbeigenschaften zu verhindern” 
will Verf. viel eher eine unmittelbar bei der Befruchtung selbst, als 
eine vor dieser während der Reifungsteilungen erfolgende Reduk¬ 
tion annehmen. 
Sie könnte schon z. B. durch die „Summation” der beiden Indi¬ 
vidualplasmen (Fusion gewisser Molekulargruppen oder ähnlich) rein 
chemisch zu Stande kommen. Die Selbstregulation der Erbmasse ist 
in gewisser Weise analog wie beim Gedächtnis zu denken, bei dem 
doch auch eine Ueberfüllung durch fortwährende Summation ver¬ 
mieden würde. Die Annahme, dass nur durch die Reduktionsteilung 
dies erreicht sei, in der gewisse Teile der Erbsubstanz eliminiert 
würden, ist nach Verf. sicher unzulässig, die Entwicklungsbedin¬ 
gungen der Geschlechtszellen seien gar nicht einmal alle identisch 
und der jeweilige Körperzustand der Eltern beeinflusse sicher auch 
ihr Individualplasma. Die Existenz „identischer Zwillinge” könne 
auch durch Teilungen eines schon befruchteten Eies erklärt werden. 
Durch die wechselnde Verteilung der g und J Chromosomen wird 
bekanntlich von vielen Autoren die grosse Variabilität der Erbüber¬ 
tragung erklärt. Es müsse dann aber ein Unterschied zwischen 
Organismen mit wenig Chromosomen (z. B. Ascaris megalocephala 
univalens!) und solchen mit vielen zu bemerken sein, der nicht 
existiert. Und bei einer Auffassung gewisser in geringer Anzahl 
vorhandener Chromosomen als „Sammelchromosomen” wäre überall 
jeder beliebigen Deutung Tür und Tor geöffnet. Verf. kommt somit 
zu dem Ergebnis, dass eine „intracelluläre oder intramolekulare 
Erbreduktion” wahrscheinlicher sei als die „mitotische”. — Die 
Zahlenreduktion ist allein eine logische Notwendigkeit, wenn das 
Gesetz von der Constanz der Chromosomenzahl zutrifft. Verf. sieht 
aber in diesem, das übrigens für viele „unwesentlichen” Zellen nicht 
gilt, gar nichts besonders Wunderbares, sondern eigentlich etwas 
genau so Selbstverständliches, wie z. B. das Vorkommen einer con- 
stanten Anzahl von Staubblättern bei einer Phanerogamen oder 
Schwanzfedern bei einem Vogel. Möglich wäre eine Zahlenreduk¬ 
tion übrigens auch durch Atrophie der Hälfte der Chromosomen, 
tatsächlich sehen wir sie durch Conjugation je zweier zu einem vor 
sich gehen. Ihre Bedeutung sieht Verf. mit Hans Winkler darin, 
„dass es den Organismen durch die Zahlenreduktion... möglich 
wurde, mit einem Male ohne Mehraufwand von Kernmaterial 
die doppelte Anzahl von Sporen resp. Keimzellen zu bilden.” Die 
allgemein angenommene Hypothese von Strasburger, dass eine 
Chromatinsummation vermieden werden soll, bekämpft er energisch, 
da eine solche Gefahr gar nicht bestanden habe. „Die Zahlenreduk¬ 
tion ist also weder Vorbedingung zur Kerncopulation noch steht sie 
in bestimmter Beziehung zur Parthenogenese,” wobei Verf. auch die 
Fälle von Apogamie der Eizelle unter letzteren Ausdruck einbezieht. 
Mit der Uebertragung der erblichen Eigenschaften durch die Chro¬ 
mosomen brauche die Zahlenreduction auch nicht das geringste zu 
tun zu haben. — Auf den folgenden Seiten will Verf. sogar die 
Giltigkeit des in den mikroskopischen Bildern beobachteten Vor¬ 
ganges anzweifeln, so seien die „konjugierenden Fädchen” nicht 
ganz gleich und lägen nicht genau parallel, ja vielleicht träten selbst 
mehrmals dünne Fibrillen zu dickeren zusammen (?). Die Annahme, 
dass sicher immer nur ein £ mit einem 5 Chromosomen bei der Co- 
pulation (sei es „parallel” oder „endweise”) zusammen träfe, schwebe 
ganz in der Luft. Die gleiche Grösse und Form bei Ungleichheit der 
übrigen könne auch „durch Kapillaritätserscheinungen oder ähnliche 
