Varietäten, Descendenz, Hybriden. 
105 
mikrophysische Kräfte” bewirkt werden. Verf. diskutiert dann 
eingehend die Resultate der cytologischen Erfahrungen an Bastar¬ 
den, die Rosenberg und der Ref. erhalten haben und meint, dass 
auch aus ihnen ein Beweis für das verschiedene Geschlecht der 
fusionierenden Chromosomen nicht zu entnehmen sei. In Bezug 
auf die Sterilitätsursachen bei Hybriden folgt Verf. den Ausführun¬ 
gen des Ref. 
In dem dritten, ziemlich kurzen Abschnitt (p. 72—79) wendet 
sich Verf. zu der namentlich von Valentin Häcker ausgebauten 
„Gonomerie-Hypothese”. Er kommt zu dem Resultate, dass eine 
„Erhaltung individueller Gonomeren in strengem Sinne” schon aus 
dem Grunde unmöglich sei, weil ja dann die Chromosomen sich 
von den Urahnen her erhalten haben müssten und gar nichts Re- 
centes besitzen dürften. Zudem seien die cytologischen Beobachtun¬ 
gen, die zur Stütze der Hypothese dienen sollten, absolut nicht 
einwandsfrei, bei bestimmten Beispielen, wie bei den von Rubasch- 
kin an Salamander- und Meerschweinchen-Eiern entdeckten, sogar 
die üblichen Deutungen sicher ausgeschlossen. 
Sehr wichtig sind wieder die folgenden (vierten bis sechsten) 
Abschnitte, (p. 79 — 118), in denen sich Verf. zunächst zu der „Indi- 
vidualitäts- und Kontinuitätshypothese der Chromosomen” wendet und 
diesen darauf die „Manövrier”- und die „Achromatinerhaltungs¬ 
hypothese” gegenüberstellt. 
Gegen eine qualitative Erbverschiedenheit der Chromoso¬ 
men unter einander sprächen mancherlei Bedenken und zwar gegen 
essentielle als auch gegen genealogische Unterschiede. Jedenfalls 
seien Boveri’s Beweise, hergenommen von den Erfahrungen an 
doppeltbefruchteten Seeigeleiern, nicht stichhaltig, ebensowenig 
wie die von C. Rabl ausgesprochene Ansicht zu vertreten sei, 
dass die einzelnen Chromosomen zwar jedes Mal den ganzen Orga¬ 
nismus repräsentierten, aber „nur der Abstammung nach, also indi¬ 
viduell verschieden” seien, somit im einzelnen die Eigenschaften 
weitentfernter Vorfahren aufwiesen. Der Hauptgrund dagegen sei wie¬ 
der der, dass dann für die Variabilität zu wenig Spielraum bleibe, 
zumal bei wenig- oder 1-chromosomigen Organismen. — Eben¬ 
sowenig wie die Beweise für die verschiedene Qualität der Chro¬ 
mosomen, so sind nach Verf. die für ihre Individualität stich¬ 
haltig. Die Zahlenkonstanz sei eigentlich selbstverständlich und ebenso 
die Erhaltung abnormer Zahlen, wie zuweilen zu beobachten. Selbst 
die auffallenden „Sonderchromosomen” müssten sich, wenn sie erst 
einmal existierten, in jeder Kernteilung wieder einfinden, zudem 
sei bei ihrer Constatierung die grösste Vorsicht geboten. Ueber ihre 
Bedeutung ist man ganz im Unklaren: dass sie geschlechtbestim¬ 
mend wirkten, sei „weder bewiesen, noch überhaupt wahrscheinlich.” 
Die besonders zur Stütze der Theorie herangezogenen Erfahrun¬ 
gen Boveri’s an den Furchungszellen von Ascaris, speciell die 
am „ruhenden Kern” auftretenden Pseudopodien, in denen die 
Enden der Chromosomen gesehen werden, seien nicht eindeutig. 
Ausserdem wären von vielen Autoren die schematischen Bilder 
des Würzburger Zoologen für reale genommen. Die Gonomerie 
sei selbst nicht gesichert und könne nicht zum Beweise dienen. — 
Die Definition des „chromatischen Individuums” wäre sehr schwie¬ 
rig, oft sei die Klarlegung der mikroskopischen Bilder eine unge¬ 
wisse und, wenn man sich zum Begriff der „Sammelchromosomen” 
entschlösse, würde die Unsicherheit sich noch steigern. Eine Erhal¬ 
tung der chromatischen Individuen, auch in den Phasen, in denen 
