106 
Varietäten, Descendenz, Hybriden. 
man kein Chromatin nachwiese, erscheine „wie eine Perlenkette 
ohne Perlen”. Des Weiteren werden die Beobachtungen von van 
Bene den herangezogen, wonach in den Furchungszellen von As¬ 
caris die Tochterschleifen der Chromosomen aus Stücken von 2 
Mutterschleifen hervorgehen, ferner die von Boveri beschriebene 
Chromatindiminution, die Beeinflussbarkeit der Chromosomen durch 
das Zellprotoplasma, die Beziehungen zwischen Nucleolen und 
Chromosomen, endlich die Existenz besonderer „Prochromosomen”, 
deren Name schon andeute, dass sie von den eigentlichen Chro¬ 
mosomen verschieden wären. Ueberall tände man hier den Nach¬ 
weis, dass „weder für die Form, noch für die Funktion” Permanenz 
bestehe. Die Gregoire’sche Erklärung der Strukturen des „ruhenden 
Kernes” sei zwar ganz folgerecht, aber durch die tatsächlichen Be¬ 
obachtungen nicht zu stützen, vor allem stimme die Existenz von 
continuierlichen Spiremfäden (Nussbäum) nicht dazu. Ganz zu 
schweigen von den Angriffen, die einige Autoren gegen alle 
unsere auf Grund der Fixier- und Färbemethode beschriebenen 
Bilder machen. Ausnahmsweise, d. h. bei den Reifungsteilungen 
könnten die Chromosomen sich wirklich von einer Zellgeneration 
auf die nächste erhalten, aber gerade hier sehe man selbst oft 
Uebergänge zwischen Erhaltung und völliger Auflösung. 
Aus allen diesen Gründen verwirft Verf. die „Individualitäts-” 
und stellt an ihre Stelle seine „Manövrierhypothese”, über die wir 
bereits Bot. Centralbl. Bd. 102 p. 130 referiert haben. Die Chromo¬ 
somen sind darnach nur „taktische Einheiten der Kernteilungsma¬ 
növer” und die einzelnen Chromatinteilchen würden bei jeder Mitose 
aufs neue in bestimmte Verbände zusammengeführt. Daneben könne 
man noch die „Achromatinerhaltungshypothese” zulassen, die be¬ 
sagt, dass „achromatische Centren für die ChromatinconcentraHon 
in der Zahl der späteren Chromosomen dauernd im Kern vorhanden 
sind und sich von Zelle zu Zelle vererben.” („Hypothese der Per¬ 
manenz achromatischer Karyotomen”). 
In einem letzten Abschnitte (p. 118—129) setzt dann Verf. die 
Beziehungen zwischen den Reduktionsteilungen und den Mendelre¬ 
geln auseinander. Zunächst wird getadelt, dass man die Deutungen 
der Befunde (nicht etwa die Befunde selbst!) „gegenseitig für ein¬ 
ander als Beweismaterial” ausspiele. Eine cytologische Erklärung 
für die Prävalenzregel” existiere noch nicht, denn die Annahme 
einer „Latenz”, des recessiven Merkmals in der ersten Generation 
sei doch nur eine Umschreibung der Tatsachen, und derGross’- 
sche Versuch, durch Ueberwiegen der einen Determinantenart über 
die andere eine Aufklärung herbeizuführen, schon deswegen un¬ 
brauchbar, weil wir die ganze Weismann’sche Lehre aufgeben 
müssten. 
Die Spaltungsregel sei auch ohne die Notwendigkeit einer 
Reduktionsteilung zu verstehen durch die Voraussetzungen 1) „dass 
in den betreffenden Organismen zwei Merkmalsanlagen auftreten, 
die sich gegenseitig nicht zu einer Mischform kombinieren, sondern 
von denen in einem Individuum immer nur entweder die eine 
oder die andere im Körper zur Entfaltung oder Herrschaft ge 
langt; 2) dass diese zwei Merkmalanlagen in gleich viel Geschlechts¬ 
zellen der betreffenden Bastarde „herrschend” oder „aktiv” sind.” 
Daraus folgen dann die Mendel’schen Zahlenverhältnisse mit 
mathematischer Notwendigkeit, was Verf. noch an der Hand sche¬ 
matischer Figuren erläutert. Eine Abspaltung von Merkmalen 
existiere niemals: dies sei auch durch die Entdeckungen Tscher- 
