Physiologie. 
305 
gefalle im Sinne einer Konzentrationsabnahme vom Zentrum 
gegen die Peripherie der Wurzeln vorhanden ist (z. B. in Was¬ 
serkulturen), ohne dass jedoch Salze aus der Wurzel austreten; 
andererseits Falle, in denen die genannte Konzentrationsdifferenz 
im umgekehrten Sinne verläuft, ohne dass eine Stoffaufnahme 
erfolgt, weisen auf Permeabilitätsveränderungen oder direkte Arbeits¬ 
leistungen des Protoplasten hin. 
Die quantitative Erklärung begegnet in erhöhtem Masse der¬ 
selben Schwierigkeit, wie schon die Wasserwanderung es tat. Auch 
sonst widersprechen die Tatsachen einer rein physikalischen quan- 
titaven Erklärung. Der Annahme einer Druckfiltration stellt Verf. 
die von Wolf gefundene Tatsache entgegen, dass unter Umständen 
relativ viel mehr Salz als Wasser absorbiert wird. Bei einer Bewe¬ 
gung durch Diffusion sollte man annehmen, dass die Salzaufnahme 
bis zu einer gewissen Grenze mit der Konzentration der Lösung 
wachsen müsse; dagegen wieder hat Wolf gefunden, dass eine 
Pflanze aus einer Nährlösung relativ um so mehr Salz aufnimmt, je 
verdünnter die Lösung ist. 
Was die Abgabe des Wassers betrifft, so finden sich in der 
betr. Literatur verschiedene Möglichkeiten einer physikalischen 
Erklärung. Davon erscheint dem Verf. am besten diejenige, welche 
Differenzen des osmotischen Wertes im Innern der blutenden Zel¬ 
len annimmt. Doch hält er auch entgegen, dass, wie sich rein 
rechnerisch herausteilt, diese Differenzen bei grösserem Blutungs¬ 
druck eine ganz unwahrscheinliche Grösse annehmen müssten. Dass 
überhaupt eine Lebenstätigkeit der aktiven Zellen zum Bluten nötig 
ist, scheint durch Abtötungs- und Narkotisierungsversuche erwiesen; 
doch lässt sich nicht feststellen, ob es sich um eine direkte oder 
indirekte Einwirkung handelt. 
Die physikalische Erklärung der Abgabe der gelösten 
Stoffe dürfte den gleichen Schwierigkeiten begegnen. 
II. Dass eine genügende Wasserabgabe in Blattparenchym 
auch ohne Lebenstätigkeit vor sich gehen kann, beweist die Tat¬ 
sache, dass tote Blätter unter Umständen mehr Wasser verlieren 
als lebende. Verf. verweist auf Godlewski’s Kritik der Ansichten 
von Böhm. 
III. Bei der Besprechung dieses Kapitels gibt Verf. ausdrück¬ 
lich an, dass er das Wurzel- und Blattparenchym hier nicht zu den 
Leitungsbahnen rechnet. Ueber die an der Leitung beteiligten 
Zellen gibt er folgendes an: 1. Das Holzparenchym reicht zwar in 
quantitativer Hinsicht nicht aus; andrerseits zeigen Abtötungsver¬ 
suche, dass die lebenden parenchymatischen Elemente des Holzes 
am Saftsteigen beteiligt sind. 2. Eine Teilnahme des Libriforms ist 
a priori nicht zu verneinen; vielleicht funktioniert es nur quantitativ 
anders als die Tracheiden. 3. Das Lumen der Gefässe und Trachei- 
den ist sicher in erster Linie an der Leitung beteiligt. Näheres über 
die Art der Bewegung ist nicht bekannt. 
Es werden ferner die in Betracht kommenden physikalischen 
Kräfte besprochen. Die Kapillarität spielt zwar eine Rolle, aber 
nur eine sehr beschränkte. Ein Wurzeldruck kann gleichfalls 
nicht sehr wirksam sein, da er gerade zur Zeit des stärksten Trans¬ 
ports fast oder völlig fehlt. 
Eine Saugwirkung der Blätter geht keinesfalls über 4—5 m. 
hinaus. Ob sie in niederen Kräutern ausreicht, ist noch nicht fest¬ 
gestellt. Auch die Kohäsion kann keine bedeutende Rolle spielen. 
Nach der Kohäsionshypothese (Askenasy) soll dass Saftsteigen durch 
Botan. Centralblatt. Band 107. 1908. 20 
