Biologie. — Morphologie, Befruchtung, etc. 323 
l’inflorescence, bientot dbpourvue de fleurs, est creuse et la cavite 
communique avec l’exterieur par de petits trous. D’apres M. An¬ 
nibale, les fourmis habiteraient cette cavite, dont la presence serait 
en relation avec la grande abondance des nectaires sur les fruits. 
R. Pampanini. 
Candolle, C. de, Sur deux Peperomia ä feuilles singulieres. 
(Arch. d. Sc. phys. et nat. Geneve. t. XXIII. p. 160—168. 1907.) 
L’auteur a etudie la structure des feuilles des P. dolabviformis 
Knth. et R. nivalis Miq., deux especes dont il a pu voir de bons 
echantillons dans la collection rapportee du Perou par le Dr. Weber¬ 
bauer et qui etaient encore imparfaitement connues. 
II a constate que leurs feuilles different completement par leur 
structure de celles de toutes les autres especes du genre. En effet, 
chez les P. dolabviformis, la feuille est sessile et a la forme d’une 
lame charnue inseree verticalement, c’est-ä-dire dans le sens longi¬ 
tudinal par rapport ä la tige, ce qui la fait ressembler ä un phyllode. 
Chez le P. nivalis , la feuille est pourvue d’un petiole normal insere 
transversalement, mais ce petiole porte une lame charnue orientee 
longitudinalement comme un phyllode. De plus, cette lame est scin- 
dee ä son bord superieur en deux etroites lamelies qui representent 
les rudiments d’un limbe proprement dit. 
Gräce ä leur disposition longitudinale, ä leur consistance char¬ 
nue et ä leur pauvrete en stomates, ces feuilles paraissent etre par- 
ticulierement bien appropriees au climat et au sol de la contree 
chaude et trbs seche oü croissent les deux especes qui les portent. 
A. de Candolle. 
Dueamp, L., Anomalies florales dues ä des actions meca- 
niques. (C. R. Acad. Sc. Paris. CXLV. p. 882—883. 1907.) 
Observation chez Trifolium repens L. de nombreux cas de phyl- 
lodie que l’autour regarde comme produits par le pietinement sur 
le tapis herbeux d’un champ de manoeuvres. C. Queva (Dijon). 
Eichinger, A., Vergleichende Entwicklungsgeschichte von 
Adoxa und Chrysosplenium. (Gekrönte Preisschrift und Inaugural- 
diss. München 1907, auch: Mitt. bayer. botan. Gesellschaft. 28 pp. 
3 Taf. 1907.) 
Die vergleichende Entwicklungsgeschichte dieser beiden Pflan¬ 
zen zeigt dass sie nicht verwandt sein können. Die Gründe, welche 
Verf. anführt, sind folgende: 
1. Die Keimung stimmt in keinem Punkte überein. 
2. Die Aehnlichkeit bezüglich der Vegetationsorgane ist eine rein 
äusserliche. 
3. Anatomische Verschiedenheiten: die Spaltöffnungen entstehen 
bei A. direkt und liegen nicht in Gruppen, bei C. erst nach einigen 
Zellteilungen und sind in Gruppen vereinigt. C. hat zahlreiche, 
A. keine Gerbstoflidioblasten. Der blühende Stengel von C. hat einen 
Zentralzylinder, von A. nicht. 
4. Die Blüten von A. haben nur einen Staminalkreis, der Kreis 
von Honigdrüsen ist nicht als Staminalkreis aufzufassen. C. hat obdi- 
plostemone Blüten mit zwei Staminalkreisen. Bei A. fällt die Blu¬ 
menkrone mit den Staubblättern im ganzen ab, bei C. bleiben Peri¬ 
gon und Staubblätter stehen. 
