Morphologie, Befruchtung, Teratologie, Cytologie. 499 
angezogen als die Beispiele aus des Verf.’s Gebiete für Ausführung 
allgemeiner Probleme nicht ausreichten. Aber trotzdem glaubt Ref., 
dass das Werk auch in botanischen Kreisen viel beachtet und stu- 
dirt werden wird, da ja die meisten Fragen, welche die elementare 
„Anatomie der lebendigen Masse” aufweist, im Tier- und Pflanzen¬ 
reich sich nahe berühren. 
Ref. kann sich natürlich nicht competent fühlen, die speciellen 
Schilderungen der von der tierischen Anatomie hergenommenen 
Partieen auf die Güte ihrer Darstellung hin zu prüfen. Er kann hier 
vielmehr nur kurz auf das für den Botaniker Wichtige verweisen. 
I. Abschnitt: Die Grundlagen der mikroskopischen Ana¬ 
tomie (p. 1 — 110). 
Eine klare historische Einleitung schickt Verf. dem Ganzen vor¬ 
aus: die bekannten Werke von Hooke, Malpighi, Grew und den 
zu Anfang des 19. Jahrh. lebenden Autoren werden aufgezählt, spe- 
ciell wird auf Meyen als auf den letzten grossen Anatomen dieser 
ersten Epoche eingegangen. Schleiden vermag Verf. nicht die meist 
angenommene hervorragende Stellung einzuräumen, da seine Zell¬ 
bildungstheorie die Weiterführung der richtigen Ansätze (wie sie 
z. B. seit Purkinje schon Vorlagen) für lange Zeit in falsche Bah¬ 
nen lenkte. Schwann’s Verdienste für die Erkenntniss des We¬ 
sens der tierischen Zelle sowie die Arbeiten seiner Nachfolger, 
speciell die von Virchow (omnis cellula e cellula), endlich der 
bereits an der Schwelle der modernen Zeit stehenden Forscher: 
Ferdinand Cohn’s und Max Schultze’s, finden sich im nächsten 
Abschnitte. 
Das folgende Kapitel betitelt sich: ZurTheorie der Zellen und 
Gewebe. Die alte Definition für erstere könnte etwa lauten: „Unter 
einer Zelle versteht man ein (begrenzbares) Klümpchen lebendiger 
Materie, welchem in morphologischer und physiologischer Beziehung 
der Charakter eines elementaren Individuum’s zugeschrieben wird.” 
Der Begriff „Individuum” wurde aber in viel zu enge Beziehung 
zum menschlichen gesetzt und so die Auffassung angebahnt, als 
wenn der Körper ein „Zellenstaat” wäre, genau vergleichbar einem 
„Menschen-Staat”. Wenn dies jedoch mehr sein soll als ein Ver¬ 
gleich, so ist diese Homologisierung nach Verf. unzulässig, denn 
einmal haben wir ausser den Zellen noch die Intercellular-Substanz, 
die durchaus lebend ist: sie besitzt Stoffwechsel, Wachstum und 
Formbildung, ja vielleicht in gewissen Fällen selbst physiologische 
Aktivität und Erregbarkeit und dann stellt die „lebendige Masse” 
eines Organes eine viel engere Gemeinschaft dar als die unter be¬ 
stirnter Staatsform sich dokumentierende Vereinigung menschlicher 
Individuen. Wenn ein Organ aktiv ist, so müssen alle Zellen sich 
an dieser Aktivität beteiligen. „Die Einheit der Funktion eines viel¬ 
zelligen Organs beruht auf einer somatischen Einheit des Erregungs¬ 
zustandes, welche so beschaffen ist, dass die Untätigkeit eines 
einzelnen Individuums, einer einzelnen Zelle, ausgeschlossen ist, 
während es im Charakter menschlicher Freiheit liegt, dass bei 
gemeinsamer Arbeit der Einzelne sich zeitenweise als untätiges 
Glied verhalten kann.” 
Nicht die Zelle ist zudem Trägerin des Lebens, sondern dies 
wohnt schon viel kleineren Molekularverbänden inne („Protomeren”) 
und die Zelle ist nur eine „trophische Einheit”, die sich bei den Si- 
phoneen und Myxomyceten z. B. gar nicht herausgebildet hat. 
Während für den Verf. der rege Stoffwechsel in der Zelle eine 
ewige Inkonstanz der lebendigen Masse zur Folge hat, könnte 
