10 
Societas pro Fauna et Flora Fennica in Helsingfors. 
in vielen Beziehungen an unsere sogenannte C. helvola erinnert und* 
auch vollständig innerhalb der Artbeschreibung von B 1 y 11 einge¬ 
räumt werden kann, sich jedoch von C. pseudohelvola u. a. durch 
zartere dichtstöckigere Wachsthumsart, wenigere, schmalere und steifere 
Blätter, wenigere Aehrchen unterscheidet. Auf Grund einer Vergleich¬ 
ung auch des anatomischen Baues der vegetativen Organe bin ich ge¬ 
neigt, in dieser Pflanze die Hybride C. canescens X lagopina zu sehen. 
Da Blytt mit seiner ursprünglichen C. helvola vermuthlich gerade 
diese alpine Form gemeint hat (vgl. d. Ex. i. Herb, norm.), scheint 
es am richtigsten, für dieselbe die Benennung C. helvola Bl. bei¬ 
zubehalten, wogegen die litorale C. canescens X Norvegica passend 
C. pseudohelvola genannt werden könnte, wie hier oben geschehen ist. 
Ausser von den russischen Lappmarken habe ich die echte C. helvola 
im Herb. norm, und von Utsjoki in Lappland gesehen, auch ein 
grönländisches Exemplar, welches mir Prof. J. Lange gütig mit- 
getheilt hat, ist unzweifelhaft eine Hybride von C. lagopina. 
Eine Art, welche in Floren und Handbüchern gewöhnlich CI 
helvola am nächsten gestellt wurd und ohne Zweifel mit derselben 
recht grosse äussere Aehnlichkeit hat, ist C. microstachya Ehrh. 
Auch diese ist, soweit ich an mir zugängigen Exemplaren beur- 
theiien kann, steril. Eine, allerdings flüchtige, Untersuchung hat 
gezeigt, dass dieselbe zwischen C. canescens und C. dioica vollständig 
intermediär ist. An die letztere erinnern u. a. die lang ausgezogene 
endständige Aehre, die dicken und steifen Blätter, die Epidermis- 
zellen der oberen Blattseite, welche bedeutend grösser, als diejenigen 
der unteren Seite sind, bei C. canescens sind die Epidermiszellen der 
beiden Blattseiten ziemlich gleich gross, während der Unterschied 
bei C. dioica höchst bedeutend ist. Die untersuchten Exemplare 
sind in Ingermanland von Meinshausen genommen, und meine Aus¬ 
sage bezieht sich nur auf sie. Die im finnischen Museum befindlichen 
Exemplare von C. microstachya zeigen jeboch eine so grosse äussere 
Aehnlichkeit mit den ingermanländischen, dass eine genauere Unter¬ 
suchung derselben wahrscheinlich nur ihre Identität bestätigen wird. 
Es ist andererseits möglich oder sogar wahrscheinlich, dass auch 
andere hybride Combinationen unter den Carices liomostachyae Vor¬ 
kommen, welche von Floristen vielleicht entweder zu C. helvola oder 
C. microstachya gezählt worden sind. Besonders liegt Grund vor, 
zu vermuthen, dass auch C. Persoonii mit nahe stehenden Arten 
Hybriden bilden, welche wohl mit denjenigen, die von C. canescens 
ihren Ursprung ableiten, grosse habituelle Aehnlichkeit zeigen 
werden. Was die von mir untersuchten Exemplare von C. helvola r 
pseudohelvola und microstachya betrifft, so bin ich sicher, dass sie nicht 
von Carex Personii herstammen, welche in anatomischer Hinsicht 
von C. canescens bedeutend ab weicht. 
Vom Studium dieser Formen lebhaft interessirt, wäre ich sehr 
dankbar, wenn ich von verschiedenen ’floristischen Gebieten Unter¬ 
suchungsmaterial bekommen könnte, gute und reichliche, nicht zu 
