18 
Pilze. 
AI. Tremulae Tul. 
C. Laricis (Westd.) 
(H artig). 
AI. Populina Jacq. 
C. Laricis (Westd.) 
(Hartig). 
Gymnosporangium bisepiatum 
Eil. auf Cupressus thycides 
Roestelia botryapites Schw. 
(F a r 1 o w). 
G. clavipes Cke. et Pk. auf Juni- 
perus virginiana phoenicea 
R. aurantiaca Pk. 
(Tliaxte r). 
G. macropus Lk. auf Junipirus 
virginiana 
R. pyrata Sch. 
(Thaxt er). 
G. globosum Pari, auf Juni- 
perus virginiana 
R. auf Pyrus, Crataegus 
(Thaxt er). 
G. nidus-avis Thaxt. aut Juni- 
perus virginiana 
R. auf Amelanch. canadensis 
(T h a x t e r). 
G. confusum Plowr. aut /uni- 
penis Sabina 
Aecidium Mespili DC. 
(Plowright). 
G. Cunninqliamianum Barel. 
auf Cupressus torulosa 
Aec. auf Pyrus Pashia 
(Bare 1 ay). 
C'ronartium asclepiadeumi Wille) 
Periclerm. Pini (Willd.) 
(C o rnu). 
Cr. ribicolum Dietr. 
P. Strobi Kleb. 
(Kleb ahn). 
Die Versuche mit den auf Populus vorkommenden Melampsoren 
haben, wie obige Zusammenstellung zeigt, wenig übereinstimmende 
Resultate geliefert. Wir weisen dabei noch besonders darauf hin, 
dass Hartig durch Aussaat der Melampsoren auf Populus nigra 
und P. tremula das Caeoma Laricis erhielt, dass aber das von der 
Infection mit dem Roste der Schwarzpappel herrührende Caeoma 
auf P. tremula die Melampsora nicht hervorbrachte. 1 ) Es legt dies 
die Vermuthung nahe, dass die bisherigen Ansichten über den liete- 
röcischen Generationswechsel für die Gattung Melampsora vielleicht 
gewisser Modificationen und Ergänzungen bedürfen. Eine solche 
Ergänzung enthält auch der vom Verf. erbrachte Nachweis, dass 
Uromyces lineolatus sowohl auf Sium als auf Hippuris , also auf 
Nährptlanzen aus zwei ganz verschiedenen Phanerogamenfamilien 
eine Aecidienentwicklung hervorzubringen im Stande ist. 2 ) — Bei 
Culturversuchen mit Gymnosporangium hat v. Tubeuf 3 ) die Er¬ 
fahrung gemacht, dass die Roestelia- Arten ihrer äusseren Form nach 
nicht streng von einander geschieden sind (dass z. B. R. lacerata 
unter Umständen der R. cornuta äusserlich fast gleich wird) und 
daher vorgeschlagen, die Bezeichnungen der Roestelien überhaupt 
zu cassiren. Dieser Vorschlag ist wohl zu radical, da jene Formen 
nicht nur durch ihre äussere Gestalt, der allerdings die Benennung 
entlehnt ist, sondern auch durch den mikroskopischen Bau der 
Sporen und besonders der Peridie von einander unterscheidbar sind. 
Dass auch die Umgrenzung der meist heteröcischen Arten auf 
Grund von Versuchen und biologischen Beobachtungen mehrfach 
eine andere geworden ist, sei an dieser Stelle nur erwähnt. Man 
findet die Mehrzahl dieser Abweichungen in der Bearbeitung der 
Pilze Schlesiens von Schröter und den „British* Uredineae and 
Ustilagineae u von Plowright begründet. 
Endlich verdienen einige Angaben über die Essbarkeit gewisser 
Arten Erwähnung. Wie nämlich in Schweden die von Aecidium 
corruscans befallenen jungen Fichtentriebe, so werden im Himalaya 
*) S. Botan. Centralbl. Bd. XL. No. 10. 
2 ) Hedwigia. 1890. p. 149—152. 
3 ) Centralblatt für Bakteriologie und Parasitenkuude. Bd. IX. 1890. p. 89 ff. 
