20 
Flechten. 
Lotsy, J., P., Beiträge zur Biologie der Fl e c h t en f 1 o ra 
des Hainberges bei Göttingen. Inaugural-Dissertation,. 
Göttingen, 1890, gr. 8°, 46 S. 
Endlich liegt hiermit einmal eine die Biologie der Flechten be¬ 
handelnde Dissertation vor, welche sich der verhältnissmässig grossen 
Zahl der auf dem Boden des Schwendenerismus und zu dessen 
Unterstützung erstandenen gegenüber durch Bescheidenheit neben 
wirklichem Fleisse auszeichnet. Freilich ist es auch dem Verf. im 
Jugenddrange ergangen, dass er nicht bloss biologische, sondern 
auch anatomische Anschauungen bezw. Thatsachen der Wissen¬ 
schaft als selbstgewonnene Besonderheiten oder gar Neuheiten vor¬ 
trägt, jedoch bleibt er hinter den meisten anderseitigen Jugend¬ 
leistungen zurück, welche scheinbare Ergebnisse als unumstössliche 
Wahrheit, zu deren Gewinnung nicht das lange Leben eines tüchtigen 
Lichenologen genügen würde, ausposaunen. Offenbar fehlten dem 
Verf. die dazu nothwendigen Hintermänner, leider aber auch nach 
der anderen Seite hin die sachkundigen Rathgeber in Gestalt er¬ 
fahrener Lichenologen. 
Dass Verf. bei allem Fleisse nicht zu wirklichen Ergebnissen* 
gelangte, ist zu einem Tbeile eigene Schuld. Er studirte erst nach 
dem Abschlüsse seiner Beobachtungen G. F. W. Meyer’s be¬ 
kannte Arbeit (1825) und wahrscheinlich auch die Arbeiten der 
übrigen citirten Autoren. Allein da er wichtige Schlüsse selbst¬ 
ständig gezogen zu haben glaubt, die schon vor ihm vorbereitet 
oder gar schon gezogen worden waren, ist Ref. berechtigt zu dem 
Urtheile, dass er die gebrauchte Literatur nur flüchtig gelesen habe.. 
Zum anderen Theile fällt die Schuld auf de Bary, durch dessen 
einschlägiges Literatur-Verzeichniss (1884) Verf. verleitet wurde r 
eben nur diese Literatur zu Rathe zu ziehen. Nun fand aber nicht 
jeder Lichenologe in den Augen de Bary’s Gnade. Vor allen 
gilt dies von Wallroth und dem Ref. Bekanntlich begründete 
de Bary die Beiseiteschiebung W a 11 r o t h’s, des bedeutendsten Be¬ 
obachters des Flechtenlebens, mit der Erklärung, dass dessen 
„Naturgeschichte der Flechten“ bei allem Verdienste einen argen 
Hemmschuh für die Lichenologie abgegeben habe. Weil nun aber 
thatsächlich die Lichenologen, ausser dem Ref., sich ebenso, wie 
de Bary, verhältnissmässig recht wenig um Wallroth gekümmert 
haben, fehlt jener Erklärung die historische Begründung, und wir 
nähern uns demgegenüber immer mehr der Zeit, da man einsehen 
wird, dass de Bary es gewesen ist, welcher der Lichenologie einen 
recht argen Hemmschuh angelegt hat. 
Nur in Erwägung der obigen Vorzüge der Dissertation und der 
in Aussicht gestellten Fortsetzung der Untersuchungen sieht sich 
Ref. bei Ermangelung der Gelegenheit zu einem eigentlichen Be¬ 
richte veranlasst, die Hoffnung, dass Verf. das Versäumte nach¬ 
holen werde, auszusprechen. Er wird auch einsehen, dass man zur 
Beurtheilung der biologischen Verhältnisse einer örtlich so sehr 
beschränkten Flechtenvegetation nur durch Beobachtung der ge- 
sammten Flechtennatur und vor allem unterstützt durch meteoro¬ 
logische Kenntnisse befähigt werden kann, und dass man aus den 
