162 Loesener, lieber die Benennung zweier nordamerikanischer Ilices. 
dass es sich vielleicht nur um Formen oder Varietäten ein und 
derselben Art handele. Dass dies jedoch nicht der Fall ist, dafür 
spricht schon der Umstand, dass seit Lin ne wohl von fast allen 
Autoren beide Pflanzen als Arten getrennt worden sind. Sie sind 
trotz der grossen Variabilität der erstgenannten Art morphologisch 
scharf von einander unterschieden und gehören in verschiedene 
Verwandtschaftskreise. Der Dahoon-Holly ist durch lineare bis 
elliptische oder lanzettliche bis länglich-verkehrt-eiförmige, ganz- 
randige oder mehr oder weniger deutlich gesägte oder gezähnelt 
gesägte, in der typischen Form bis 14 cm lange Blätter, mit meist 
deutlich sichtbaren Seitennerven und durch einzelne aus den Blatt¬ 
achseln oder aus den Achseln von Niederblättern entspringende, 
fast nie zu so dichten Büscheln, wie wir sie an unserer Stechpalme 
beobachten, vereinigte Blütenstände ausgezeichnet und schliesst sich 
als nächstverwandte Art an I. opaca Ait. einerseits und an I. lucida 
Torr, et Gray andererseits an, während die Cassena- Pflanze durch¬ 
weg gebüschelte Blütenstände oder (besonders bei den Q Stämmen) 
gebüschelte Einzelblüten, sowie weit kleinere, meist ovale, elliptische 
oder eiförmige, gekerbte oder kerbig gesägte Blätter von höchstens 
4,5 cm Länge und mit sehr undeutlicher, bisweilen ganz ver¬ 
schwindender Nervatur besitzt und bezüglich ihrer Verwandtschaft 
an I. glabra Gray anzureihen ist. Auch physiologisch dürften 
beide Arten erhebliche Unterschiede aufweisen. Die Cassena -Pflanze 
soll Coffein in ihren Blättern enthalten. Jedenfalls liefert sie ein 
dem Paraguaythee Süd-Amerikas verwandtes, bei den Eingeborenen 
sehr beliebtes Getränk, das auch bei den Weissen unter dem eng¬ 
lischen Namen „black drink“ bekannt ist, eine Eigenschaft, die 
dem Dahoon-Holly nicht zukommt. 
Wenn daher der Name 1. Cassine für beide Arten gebraucht 
worden ist, so muss dies weniger auf etwaiger Schwierigkeit, die 
Arten genügend als solche zu trennen, als auf Verwechselung der¬ 
selben beruhen. 
Von den Autoren stützen sich die einen, nämlich die, welche 
die CWseua-Pflanze mit diesem Namen bezeichnen, auf Walter, 
Flora Caroliniana p. 241. Sie hätten das Recht auf ihrer Seite, 
wenn die Benennung der Pflanzen nur durch Zweckmässigkeits¬ 
gründe geregelt würde. Dagegen ist der Gewährsmann der anderen 
Autoren (welche den Dahoon-Holly als I. Cassine anführen) kein 
geringerer als Linne selbst. Es muss nun in der Tliat auffallen, 
dass ein von Lin ne geschaffener Name später zwei so verschiedenen 
Species beigelegt worden ist, wie die hier vorliegenden. Prüfen 
wir dies indessen näher, so finden wir, dass die Schuld dieser Ver¬ 
wechselung Linne selbst zuzuschreiben ist. 
Mit Recht führt nämlich Watson in seinem Ind. N. Am. Bot. 
p. 157 an I. Cassine L. var. ß Linn. sp. pl. ed, I. p. 125 als 
Synonym von 1. Cassine Walt., während er bei I. Dalioon Walt. 
I. Cassine L. in part. et exclus. var. ß citirt; denn von den Ab¬ 
bildungen, auf die sich Linne beruft und welche das Haupt¬ 
kriterium zur Identificirung seiner hier in Frage kommenden Arten 
bilden dürften, nämlich Catesby Carol. I. tab. 31 einerseits und 
