109 
bei fortgesetztem Einfluß ein und desselben äußeren Faktors auf zahlreiche 
Generationen unter Umständen weitgehend summieren können (,,k u m u - 
lierte Nachwirkun g“). Es soll nun z. B. bei der Rudimentation 
der Augen von Höhlentieren sich nicht um Veränderungen der Reaktions¬ 
norm (um Mutationen), sondern nur um Modifikationen handeln. Das Reak¬ 
tionsprodukt selbst (der Somateil) kann die Reaktionsnorm nie verschieben, 
sondern nur die Reaktionsweise verändern. Verf. unterscheidet zwischen 
Reaktionsnorm und Reaktionsweise; jede, auch die ex¬ 
tremste Weise ist innerhalb der Norm potentiell vorhanden; ob sie je reali¬ 
siert wird, hängt vom Auftreten des adäquaten Reizes ab. [Alverdes.] 
Alverdes, F., Erblichkeit und Nicht-Erblichkeit. Naturw. 
Wochenschr. 1921. N. F., 20, 377—381. 
Der Phänotypus des Individuums ist stets das Produkt von Reaktionen 
äußerer mit inneren Faktoren. Diesen Satz darf man nicht schematisch 
so auffassen, daß jede „äußere Eigenschaft“ getrennt für sich je einen oder 
mehrere äußere und innere Faktoren aufzuweisen habe; wohl aber ist diese 
Bezeichnungsweise in einem mehr übertragenen Sinne recht fruchtbar. Denn 
ohne seine Umwelt kann kein Organismus sich entwickeln und fortexistieren. 
Die Determination des Geschehens liegt also einerseits bei den inneren, an¬ 
dererseits bei den äußeren Faktoren, wenngleich dem Organismus als dem 
im Vergleich mit der Umwelt komplizierteren Reaktionssystem ein viel 
größerer Anteil an der Determination zukommt. Je nach dem, was die Au¬ 
toren unter Vererbung verstehen, wird der Begriff der Vererbung er¬ 
worbener Eigenschaften verschieden aufgefaßt, hat aber nach 
Verf. zu verschwinden; es kann nur gefragt werden: welche äußeren Fak¬ 
toren vermögen die Reaktionsnorm zu verändern? Als Erblichkeit 
eines Merkmals fassen die einen das Vorliegen einer phänotypischen, die 
anderen das einer genotypischen Übereinstimmung auf; dritte Autoren 
fordern das gleichzeitige Zugegensein desselben Phäno- und Genotypus. 
Entsprechend gestaltet sich die Auffassung des Begriffes Nicht-Erb¬ 
lichkeit. [ Alverdes.] 
Prell, H., Reine Kette, Genospezies und Stirps. Zeitschr. 
f. indukt, Abst.- u. Vererb.-Lehre 1921. 26, 287—294. 
Da der Begriff der reinen Linie von Johannsen auf autogame 
Organismen beschränkt ist, schlägt der Verf. für die allogamen den Ausdruck 
reine Kette vor und definiert die „reine Kette“ als den „Inbegriff aller In¬ 
dividuen, welche sich von einem Paare allogamer Ausgangsindividuen ab¬ 
leiten, die isogen oder ausschließlich in bezug auf die Geschlechtsbestimmung 
anisogensind.“ Während e in Diplont die reine Linie fortsetzt (genealogisch), 
sind für die Genealogie der reinen Kette stets 2 Diplonten erforderlich. Die 
Haplonten der reinen Linie sind alle gleich, die der reinen Kette nur bezüg¬ 
lich des Geschlechtsfaktors verschieden. Um dieser Wichtigkeit der Haplonten 
Rechnung zu tragen schlägt der Verf. vor, für die Haplophase in der Vererbungs¬ 
wissenschaft eine besondere Bezeichnung einzuführen, und zwar den der 
Diplophasenbezeichnung entsprechenden griechischen Buchstaben, also: 
P— II —Fj— — F 2 —$ 2 . Im Zusammenhang damit ist auch der Spezies¬ 
begriff zu revidieren, da er einmal für die Haplo-, ein andermal für die Diplo- 
phase gilt. Der Verf. unterscheidet die Genospezies als einzig fest definier¬ 
baren Begriff von den ihrem Umfang nach unbestimmten „Klein“- und 
