328 
Verf. legt einen Lehrgang vor, der sich die Aufgabe stellt, über den Gegen¬ 
satz zwischen überlieferten Vorstellungen und Ergebnissen der gegenwärtigen 
Forschung hinweg, die Grundwahrheit der Deszendenztheorie vorzuführen. Er 
will methodologisch erweisen, daß die Grundfrage, ob überhaupt eine Entwick¬ 
lung stattgefunden habe, losgelöst werden kann von der Frage, welche kausalen 
Faktoren sie bewirkt haben. Zunächst wird an den Seesäugetieren gezeigt, 
daß das Problem der Deszendenzlehre einen logisch selbständigen Gesichts¬ 
punkt in des Verf.s System der Biologie (1910) einnimmt. Es folgt die Er¬ 
ledigung zweier formaler Voraussetzungen für die Entwicklungslehre: die Er¬ 
fassung des Geschehens in der „geologischen Zeit“ und die „zweckmäßigste 
Art, wie man hypothetische Elemente in die Wissenschaft einfügt, d. h. über 
die Form, welche man hypothetischen Aussagen geben muß, um ihnen einen 
bestimmten Platz im System unsere Erkenntnis zu sichern“. Die Zuwendung 
zum Stoff leitet eine mit historischem Rückblick verbundene Logik des natür¬ 
lichen Systems der Pflanzen und der Tiere ein. „Wir erkennen dabei, daß das 
gegenwärtige natürliche System den adaequaten begrifflichen Ausdruck für 
die in der Organismenwelt herrschende gradweise abgestufte Mannigfaltigkeit 
darstellt.“ Im nächsten Kapitel, dem eigentlich deszendenztheoretischen, wird 
gezeigt, daß das natürliche System der grundlegende Beweis der Deszendenz¬ 
theorie ist: ,,Wir können die gradweise abgestufte Mannigfaltigkeit der Or¬ 
ganismen mit den anderen Erfahrungen 1. der Elternzeugung (organische 
Kontinuität), 2. der Kontinuität der spezifischen Organisation und 3. der 
Variabilität nur dann in widerspruchsfreier Weise zu einer einheitlichen Er¬ 
kenntnis verarbeiten, wenn wir annehmen, daß jene gradweise Abstufung in 
der Mannigfaltigkeit das Ergebnis einer ebenso gradweise abgestuften Bluts¬ 
verwandtschaft darstellt; das heißt, wenn sich jener gegenwärtige Zustand der 
Tier- und Pflanzenwelt aus einer im Laufe unermeßlich langer Perioden statt¬ 
gehabten schrittweisen Umbildung ergeben hat.“ Den Hauptbeweis ergänzen 
sich ihm logisch unterordnende morphologische, embryologische, geographische 
und paläontologische Beweise. Nach Annahme der Deszendenztheorie erhebt 
sich das Problem der Stammbäume und der Entwicklungsfaktoren. Die Aus¬ 
sagen über ursprüngliche und abgeleitete Formzustände haben nur für Anhänger 
der Deszendenztheorie Sinn. Die Stammbaumforschung sucht auf Grund ver¬ 
einbarter Begriffe die physiologische Kontinuität zu erschließen; sie ist keine 
wirkliche Genealogie. Ihr Ergebnis bleibt aus inneren Gründen bescheiden. Der 
Überzeugung, daß irgendwie die Umbildung der Organismen in der Vergangen¬ 
heit stattgefunden hat, stehen geringe Kenntnisse der Entwicklungsfaktoren 
gegenüber. Die Ergebnisse induktiver Erforschung der UmbildungsVorgänge 
müssen auf die geologische Vergangenheit übertragen werden „unter Hinzufügen 
der postulierten Wirksamkeit des indirekten Faktors (Selektion) bei der Steige¬ 
rung von Ökologismen“. Die Resignation hinsichtlich der beiden untergeord¬ 
neten Probleme stört die logische Begründung der Deszendenztheorie nicht.— 
Verf. schließt mit zwei polemischen Kapiteln, die den wissenschaftlichen 
Gegnern der Deszendenztheorie und der Uneinigkeit in der Auffassung der De¬ 
szendenztheorie gewidmet sind, und einem Anhang über die Logik und Ge¬ 
schichte des biogenetischen Grundgesetzes. — Die theorienkritischen Unter¬ 
suchungen seit 1919 sind in dem Buche nicht mehr berücksichtigt. [ Schaxel. ] 
Bugnon, P., Quelques critiques ä la theorie de la phyl- 
lorhize et, d’une facon generale, aux theories phy- 
logeniques fondees seulement sur l’ontogeniedes 
plantes actuelles. Bull. Soc. bot. France 1921. 68, 495—506. 
