— 229 — 
Ces pénis calcaires manquent chez les Proneomenia et 
bien qu’on n’en ait examiné jusqu’ici que deux exem¬ 
plaires, il est peu probable qu’on en découvre dans d’au¬ 
tres, par la raison que les spécimens observés étaient 
hermaphrodites, et présentaient, à l’intérieur de leurs 
tubes, à la fois des spermatozoïdes et des œufs (17). Rien 
d’analogue n’a encore été observé chez les Chœtoderma 
ni dans les Chitones. 
Il résulte de ce qui précède, que des recherches atten¬ 
tives doivent encore être faites sur les conduits génitaux 
mâles de Neomenia carinata (que Koren etDANiELSSEN 
avouent n’avoir étudiés qu’imparfaitement) et sur le mode 
exact de communication entre la glande génitale et le 
péricarde tant dans ce genre que dans le genre Chœto¬ 
derma. 
En outre, l’histologie comparée des organes rénaux 
(marqués N dans les figures), est encore à faire. Il est à 
remarquer que dans le Chœtoderma (fig. 8), ces organes 
s’ouvrent séparément à l’extérieur, tandis qu’ils n’ont 
qu’une ouverture médiane unique chez le Proneomenia 
et le Neomenia (fig. 9 et 10). 
Quant aux organes que l’on a décrits comme glandes 
accessoires de l’appareil génital (7 et 11), nous n’en par¬ 
lerons pas. Une étude comparative de ces organes serait 
prématurée dans l’état actuel de nos connaissances. De 
plus, l’examen de l’animal frais est indispensable pour 
porter un jugement sur ce point. 
Nous ne parlerons pas davantage de ce que l’on a appelé 
glandes à byssus, dans le Proneomenia et \e Neomenia, 
glandes du pied, etc...., nos connaissances étant, sur ce 
point, trop rudimentaires, pour nous permettre une com¬ 
paraison fructueuse. 
INDEX BIBLIOGRAPHIQUE. 
(1) . G. Cuvier. — Mémoires pour servir à Vhistoire et a l'anatomie des 
Mollusques. —Paris, 1817. 
(2) . W. H. Dall. — Report on the Limpets and Chitons of the Alaska 
