— 232 — 
Dans le numéro suivant du Zoologischer Auzeiger, 
j’exposai les raisons pour lesquelles je ne pouvais, quant 
à moi, admettre l’hypothèse que ces deux éminents natu¬ 
ralistes établissaient. Je ne veux pas entrer ici dans le 
détail de la discussion, ni répéter mes réfutations du 
Zoologischer Anzeiger ; ce journal étant très répandu, 
il sera aisé de lire cet article. 
Je me contenterai de renvoyer aux études et aux com¬ 
paraisons qui ont été faites dans les pages précédentes et 
de rappeler que mes observations personnelles sur Neo- 
menia carinata (dont Kowalewsky et Marion n’ont pas 
tenu compte) m’ont permis de confirmer les résultats des 
observations de Tullberg, que Koren et Danielssen ainsi 
que Graff avaient vérifiés avant moi pour les points 
importants. Nous en concluons que : 
(1) Les glandes latérales ne sont pas des glandes sali¬ 
vaires. 
(2) Les pénis calcaires existent et sont distincts de la 
radula. 
(3) « L 'egg-bag » de Tullberg correspond au péricarde 
et non à un diverticule du pharynx. 
(4) Les branchies postérieures existent. 
(5) Le pharynx protractile est bien à sa place dans les 
figures que donne Tullberg. 
Bref, je crois que les animaux que Kowalèwsky et 
Marion ont trouvé à Marseille doivent être rapportés au 
Proneomenia plutôt qu’au Neomenia. La description 
qu’ils en donnent correspond en effet à celle que nous 
avons donnée précédemment de ce genre (1). 
(1) Je reçois, en même temps que les épreuves de cet article, une lettre 
du Professeur A. F. MARION, de Marseille, par laquelle il m’autorise à 
dire qu’il a changé de manière de voir au sujet des animaux en question ; 
qu’il s’accorde à reconnaître avec moi que les genres Neomenia et Proneo¬ 
menia sont parfaitement distincts et qu’il rapporte son exemplaire à ce 
dernier genre. Ce Proneomenia présente une commissure postérieure des 
troncs nerveux latéraux et le point d’interrogation de la figure 1 doit 
disparaître. 
