— 361 
la seconde paire de pattes porte d’un côté une petite pince 
de la forme ordinaire, de l'autre, au contraire, une 
énorme. Cette asymétrie est si extraordinaire parmi les 
amphipodes, la forme de cette pince s’écarte tellement de 
celle que l’on voit, d'ordinaire dans cet ordre et, d'un autre 
côté, est si analogue dans ces cinq espèces, qu’on doit les 
regarder sans hésitation, comme issues d’un même parent 
ancestral qui leur serait commun h elles seules parmi les 
espèces connues. Maintenant, à l’une de ces espèces, à 
celle recueillie en Egypte par Savigny, au Melita Fres- 
nelii, doit manquer le fouet accessoire des pattes anté¬ 
rieures existant chez les autres. En présence de l'exacti¬ 
tude bien connue des travaux de Savigny, la justesse de 
cette déclaration est à peine à révoquer en doute. S'il 
était vrai que la présence ou l’absence de ce fouet acces¬ 
soire eût, comme on le croit généralement, la valeur d’un 
caractère de séparation des genres, qu’entre le Melita 
Fresnelii et les autres espèces citées plus haut, il se trou¬ 
vât d’autres différences importantes qui rendraient natu¬ 
rel l’isolement de la première en un genre particulier, 
tandis que les quatre autres resteraient réunies aux 
autres espèces de Mélita, on serait forcé d'admettre, au 
point de vue de la doctrine de Darwin, que le Melita 
Fresnelii n'& pas pour parent ancestral le parent ancestral 
commun des autres espèces de Melita. 
Cette conclusion serait en désaccord avec celle tirée de 
et la forme de la pince d’après laquelle le Melita Fresnelii 
les M. valida , setipes , anisochir et exïlii , posséderaient 
un ancêtre commun qui ne serait pas en même temps 
celui des autres espèces de Melita. De là, il résulterait : 
D’après la forme de la pince 
o • 
D’après la présence ou l’absence 
du fouet accessoire 
o*. 
o 
O 
M. palmata, etc. M. Fresnelii 
M. exilii, etc. 
M. palmata, etc. 
M. exilii, etc. 
M. Fresnelii 
