— 363 — 
accessoire comme caractère générique. Le câs du Melita 
Fresnelii ne fournit donc aucun argument contre la doc¬ 
trine de Darwin. 
III. 
Sur un domaine restreint et par conséquent plus facile 
à embrasser, l’absence de contradictions pourrait porter 
à admettre les vues de Darwin ; et ce serait pour elles un 
triomphe bien plus réel, si des conclusions embrassant 
un plus vaste domaine, édifiées sur les premières, se trou¬ 
vaient ultérieurement confirmées par des faits dont la 
science actuelle n'aurait en aucune façon pu pressentir 
l’existence. Parmi plusieurs succès de cette nature, que 
j’ai obtenus et que je pourrais citer, j’en choisis deux 
comme exemples : ils ont pour moi une importance parti¬ 
culière et concernent des découvertes dont les adver 
saires de la doctrine Darwin eux-mêmes, ne contesteront 
pas la grande valeur au point de vue de la morphologie 
et de la systématique des Crustacés. 
Des considérations sur 1 histoire du développement des 
crustacés, m’avaient conduit à cette conclusion : que dans 
le cas où les crustacés en général, supérieurs ou infé- 
riecas, dériveraient de parents ancestraux communs, il 
fallait que les premiers aient jadis traversé le stade 
Nauplius. Un peu plus tard, je découvris des larves nau- 
pliennes de Squille (Troschel’s Archiv fur Naturgesch. 
1863, I page 8), et j’avoue que cette trouvaille fît chez 
moi pencher la balance, pour la première fois, en faveur 
de Darwin. 
Le nombre égal des articles (1) du corps des brachyures 
(1) De même que Claus , je ne considère pas les yeux des crustacés 
comme des membres et je n’attribue par conséquent aucun article particulier 
pour les yeux ; mais je compte au contraire comme article le segment moyen 
de la queue, auquel on refuse souvent cette valeur. Contre sa valeur comme 
article, on ne peut alléguer que le manque de membres ; en sa faveur, on 
peut faire remarquer qu'il contient l'intestin qui, d’ordinaire, s’ouvre au 
dehors dans ce segment, qui quelquefois même le traverse dans toute sa 
