CONCIIVIJOLOGIE m’ MIOCÈNE MOYEN DU BASSIN DE LA LOIRE .l/;) 
La variabililé de celle espèce a conlribiié au maintien de noms (lilTérenls, s'apph- 
cpianl les uns aux spécimens vivanls, les aulres aux lossiles. Philippi sélani aperçu 
que le nom de /V. striai;! adopté par Bronn avait déjà été employé dans un autre 
sens, proposa eu 1844 de lui substituer celui de .V. minuta, sans remarquer qu il 
exislail déjà un N. niiniitii de Muller, fort ditîérenl. Lu 184ô, eu constalanl ce double 
emploi, le même auteur a créé, pour les spécimens actuels, le imuveau nom de 
N. commutnta. Mais il est impossible de persister dans cette double nomenclature; 
Bellardi et M. de Mouterosalo qui ont étudié avec le plus grand soin la question, 
animés du désir de maintenir deux espèces, ont trouvé (pie les principales diiïérences 
consistent en ce que « dans les formes lossiles la coquille est plus courte et par con¬ 
séquent plus large, plus gonllée, plus arquée ; la lunule étant sans trace de carène ». 
Or le type actuel de Gbemuilz est précisément très court, a le bord palléal bien 
arqué et la carène antérieure obsolète : il ne subsiste donc rien des caractères dis¬ 
tinctifs invoqués par ces auteurs. 
Nous n'avons pas fait figurer dans la synonymie le N. minuta Brocchi in Goldfuss 
parce cpie cette assimilation est des plus douteuses: il s’agit là d’une coquille de 1 Oli¬ 
gocène moyen et supérieur de Westphalie, devenue Leda suhminiita d’Orbignv, dont 
rornementation est très grossière, la forme très courte, le rostre nettement ascen¬ 
dant et la lunule et le corselet lisses. 
.Nous avons fait remarquer ailleurs que le type de Ghemnitz n'est pas facile à fixer 
parce que sa ligure ne concorde pas bien a\'ec sa description, mais comme Broccbi a 
jiris, en 1814, pour type de son Area minuta la figure de Ghemnitz, fespèce s’est 
trouvée dès lors précisée et l’on peut regarder comme bien typiques les ligures données 
comme telles par M. Sacco fpl. XI, fig. 41-43). Le nom d’.f. minuta Linné, repi’is par 
Brocchi, repose d’ailleurs sur une erreur, ce nom étant de O. Fabricius 1780 et de 
Mi'iller 1776, et ayant été employé par ces auteurs pour un Mollusque des mers 
boréales qui n’a rien à voir avec l’.l. fraç/i/is de Ghemnitz. 
Le N. fragilis typique est une espèce de Lo mm. de longueur et de 10 mm. de 
hauteur, à bord palléal bien arrondi, saillant, couverte de cordons concentriques 
forts, assez régulièrement disposés, pourvue d’une carène postérieure anguleuse bien 
marquée et d’un pli antérieur à peine visible. Sa taille est relativement grande. 
Les variations portent sur la forme et sur la sculpture : nous avons sous les yeux 
des échantillons dont les coïtions concentriques sont très gros vers la région palléale 
et très lins et rapprochés vers les crochets, d’antres qui ont. au contraire, de gros 
cordons sur la région des crochets et des cordons très lins sur le reste de la surface ; 
chez d’autres les cordons sont fins sur tonte l’étendue des valves, tandis que chez le 
type ils sont également forts partout. De plus, la fossilisation entraîne souvent une 
décortication de quelques parties du test, ce qui a donné lien à rétablissement des 
variétés lævis et suhlievis, qui ne sont en réalité, que des états divers de conserva¬ 
tion des .spécimens. Les Leda. subhvris Bellardi [in Gossmann et Peyrot, p. lit), 
pi. V, iig. 72-7.^), et Leda percalva [p. 111, pi. Y, üg. 67-71 i, des mêmes auteurs, 
rentrent probablement dans cette catégorie d’échantillons décortiqués et les figures 
grossies qu’ils ont données viennent à l’appui de cette manière de voir. Le 
L. Seguenzai Bellardi est synonyme. 
