92 
E. R AB AUD 
coloration différents, l’un avec des élytres jaunes maculées de 
noir, l’autre avec des élytres noires et une troisième, plus rare, 
entièrement noire. Celle-ci, récessive par rapport aux deux 
précédentes, donne parfois naissance à des individus de la 
seconde forme. Mac Cracken n aurait pas suivi, paraît-il la 
descendance d’un seul couple, mais aurait élevé en commun 
plusieurs couples de la même forme ; dans ces conditions, pré¬ 
tend Plate, il se serait glissé dans le nombre quelques individus 
de la forme dominante, chez lesquels la coloration rouge du 
corselet était dissimulée par Faction d’une « influence somati¬ 
que ». Pareil argument pourra toujours être soutenu : quand 
même Mac Crac ken aurait isolé les Melasoma couple par couple, il 
n’en aurait pas mieux vu une coloration absente, quelle que fut, 
d’ailleurs, la cause de Son absence. L’argument, de Plate n’est 
qu’une argutie sans valeur et qui, transposée au cas des Souris 
luxées, deviendrait tout à fait ridicule. Il faudrait dire, en effet, 
que les couples luxés donnant des normaux étaient, en réalité, 
des couples normaux superficiellement modifiés. Insister serait 
pénible. 
Les vues de Davenport sur la variabilité de la dominance ( 1 ), 
admises par Castle ( 2 ), dont j’ai déjà parlé, n’apportent aucun 
secours : dire qu’un facteur possède une capacité de dominance 
variable au point de tomber à 0 n’a pas plus de sens pour les 
Souris luxées que pour la panachure. 
Avec la théorie de Bateson, 'présence X absence , l’explication 
du phénomène qui nous occupe est impossible. La luxation corr 
respondrait à la perte du ou des facteurs normaux, et dès lors 
les Souris luxées ne pourraient récupérer ce facteur tant qu’elles 
sont accouplées entre elles, tous les gamètes étant constamment 
purs de tout mélange. Toutefois, certains faits de dominance 
imparfaite ont conduit Bateson à se demander si des fragments 
de « facteurs » dominants ne demeureraient pas, accidentelle¬ 
ment, dans les gamètes récessifs. Cette hypothèse, évidemment 
fort raisonnable, et d’ailleurs repoussée par Morgan ( 3 ), ne s’ap¬ 
plique pas ici, car il ne s agit pas de dominance incomplète, 
mais d’un renversement complet de la dominance. Le principe 
( J ) Davenport. 1910. Op . cit . 
(*) Castle. 1913. Op . cit . 
( 3 ) Morgan, Stürtevant, etc. Op. cit. 
