136 
E. RABAUD 
plement un fait négatif et ne prouvent rien, par suite, contre la 
possibilité de l’imprégnation. L’objection vaut, en principe ; 
elle ne vaut pas en la circonstance, et pour une double raison. 
D’abord, les accouplements bien conduits, réalisant toutes 
les conditions dans lesquelles la télégonie devrait se manifester 
sans discussion possible, donnent des produits exclusivement 
semblables à leurs parents véritables. C’est une donnée parfai¬ 
tement positive que l’uniformité d’un pelage dans tous les cas 
où il pourrait être maculé ou rayé ; c’est même la seule 
donnée positive que l’on puisse opposer à la donnée con¬ 
traire, la constatation d’un pelage maculé ou rayé. La seconde 
raison corrobore la première : aucun des cas présentés comme 
démontrant la télégonie ne supporte le moindre examen criti¬ 
que. Souvent il s’agit de renseignements de seconde ou de troi¬ 
sième main, fournis par des personnes peu familiarisés avec la 
méthode expérimentale — et tels sont, entre autres, les cas rap¬ 
portés par Darwin — ; toujours, l’origine des animaux observés 
est mal connue, et leurs accouplements ont été mal surveillés ; 
constamment planent des doutes fort graves qui empêchent de 
prendre au sérieux ces soi-disants fait§ positifs. A l’appui de la 
télégonie il n’y a donc rien de sérieux ; par ailleurs, n est-il 
pas vain de prétendre que les résultats expérimentaux les 
plus explicites n’ont aucune valeur contre elle ? En définitive, 
nous sommes nécessairement conduits à conclure que la télé¬ 
gonie est un phénomène purement imaginaire : il n’y a d’hé¬ 
rédité que l'hérédité directe. 
Logiquement du reste, et du point de vue de l’hérédité, on 
n’en saurait être surpris. Ne pouvait-on pas penser, à priori, que 
la question était, en fait, très mal posée ? Ne suffisait-il pas, 
pour y répondre, de chercher par quel moyen s’effectuerait 
l’imprégnation ? 
Divers mécanismes ont été successivement proposés. Quel¬ 
ques-uns perdent toute valeur dans l’état actuel de nos conuais- 
sances. Ainsi en est-il de la fécondation incomplète des œufs 
mûrs admise par Weismann, de la persistance des spermato¬ 
zoïdes dans un repli quelconque des voies génitales invoqué par 
Claude-Bernard. D’autres ne semblent pas satisfaisants. Romanes, 
par exemple, pense que le sperme, après avoir pénétré dans 
