152 
E. RABAUD 
possibles, on réduit arbitrairement le nombre des unités, encore 
faudrait-il les placer sur un seul chromosome. Ce serait, en 
l’occurrence, le chromosome sexuel ; mais celui-ci devrait égale¬ 
ment porter le facteur d’un autre caractère, la tache génitale : 
or, les variations de la tache et de l’organe copulateur ne sont 
nullement liées. Le «crossing-over», concluent Foot et Stro- 
bell, n’est qu’un argument sans solidité II convient d’ajouter 
que si le « crossing-over » explique la coïncidence très fré¬ 
quente de certains caractères, les processus de développement, 
dont l’école de Morgan ne tient pas un compte suffisant, donnent 
une explication beaucoup moins hypothétique du phénomène. 
Ce n’est pas tout encore. Au gré de cette théorie, les deux extré¬ 
mités d’un chromosome ne se comporteraient pas de la même 
manière. Le maximum de fréquence des échanges porterait sur 
l’une et le minimum sur l’autre. Or, entre deux parties symé¬ 
triques, placées dans des conditions très analogues, une telle 
différence -est inadmissible. Tout indique que la fréquence doit 
être la même pour les divers points symétriques, quelle croît 
du milieu vers l’une ou l’autre des extrémités. Enfin, des 
anastomoses s’établissent normalement entre chromosomes voi¬ 
sins, et quelconques , à la phase synapsis : ce fait laisse planer 
des doutes sur la persistance de l’individualité et permet de 
èraindre que les échanges qui s’effectueraient au moment de la 
« copulation », loin d’avoir lieu entre parties homologues, 
n’aient lieu entre parties quelconques. 
Ainsi, même en acceptant l’hypothèse de la conjugaison 
parallèle des chromosomes paternels et maternels, la théorie 
soulève de très graves objections. Mais il en est une autre, plus 
grave encore, tout à fait décisive : la conjugaison parallèle ne se 
produit pas. Dès 1905, Farmer et Moore affirment que l'idée de 
la copulation parallèle repose sur une interprétation inexacte 
de la division longitudinale des chromosomes. Mèves, en 1908, 
reprend à son compte la même critique. Au dire de ces 
auteurs, l’erreur consiste à méconnaitte le moment où débute 
la division longitudinale et à prendre cette division pour un 
accotement. Les recherches d’Armand Dehorne mettent fin à 
(*) Armand Dehorne. Recherches sur la division de la cellule Arch. zool exp. 
et gèn , 1911. 
