162 
K. RABAUD 
de ceux-ci pour prouver l’existence de ceux-là n’a donc aucune 
signification. On n’ajoute pas, dans une formule, des atomes au 
petit bonheur, on ne leur attribue pas des propriétés de pure 
convention : à leur sujet l’accord est complet, car il résulte de 
l’interprétation nécessaire d’un très grand nombre de faits. { 
Pour les facteurs, rien de tel. Conçus en fonction de pures 
apparences, ils expriment simplement notre interprétation des 
formes extérieures et la manière dont nous décomposons arbi¬ 
trairement ces formes en parties distinctes. Aussi, chacun ana¬ 
lysant et, interprétant autrement que le voisin, les auteurs ne 
s’entendent guère- L école de Morgan* (*) reproche à celle de 
Bateson de confondre Les caractères avec leurs facteurs, car 
admettre l’absence d’un facteur reviendrait à ^conclure de 
l’absence du caractère à celle du facteur, alors qu on ignore 
la 'nature des relations entre «.< caractères » et « facteurs >>. 
La critique, du reste, équivaut à un aveu et retombe sur son 
auteur, car Morgan, comme Bateson, ne cesse d’apprécier des 
caractères et d’imaginer des facteurs en conséquence de cette 
appréciation. Le plus grave est que les formules de Batkson 
aussi bien que celles de Morgan, quoique différant par le nom¬ 
bre et la signification des symboles, rendraient également 
compte des mêmes faits d observation. S agit-il, par exemple, 
d « expliquer » le résultat du croisement des volailles dont 
les unes ont une crête simple, les autres une crête en rose, en 
pois ou en châtaigne ? L’école de Bateson admet la notation : 
R — présence du facteur pour la crête en rose, r son absence. 
p présence du facteur pour la crête en pois, p son absence. 
S = le facteur de la crête simple, 
et l’on a les formules suivantes, construites d’après le résultat 
des croisements : 
Rose = RpS 
Pois = rPS 
Châtaigne = RPS 
Simple m rpS 
dans lesquelles R domine P et S, P domine S. 
L’école de Morgan, de son côté, admet les facteurs P et R, 
(') Ibid., p. 220. ~ # 
