hérédité et variation: 
163 
et attribue à p et à r un substrat matériel ; par contre, elle rem¬ 
place le facteur S (crête simple) par un facteur C (et son allé- 
lomorphe c) qui détermine la production d’une crête. Il vient 
donc : 
Rose = Rpc 
Pois = rPC 
Châtaigne = KPc 
Simple = rpc 
plus une cinquième combinaison 
rpC 
d’un sens peu clair. Si nous analysions en détail ces dernières 
formules, nous trouverions matière à de nombreux sujets d’éton¬ 
nement, nous nous demanderions, par exemple, ce qu’est l’allé- 
lomorphe du facteur qui détermine une crête, et comment une 
crête peut exister en l’absence du facteur qui la détermine. Mais 
ne suffit-il pas d’opposer les deux séries de formules pour sou¬ 
ligner le verbalisme de la conception factorielle ? 
Pour l’apprécier complètement, il faut cependant encore mon¬ 
trer comment, en se pliant à toutes les circonstances avec une 
excessive facilité, cette conception perd nécessairement toute 
valeur. J’ai précédemment parlé des facteurs d’inhibition, en 
indiquant tout le parti que les généticiens en tirent dans' les 
cas les plus disparates. Tantôt un seul suffit, tantôt deux sont 
indispensables pour soutenir des interprétations laborieuses ; 
c est le facteur K qui empêche le facteur dominant de dominer, 
comme chez les animaux à queue courte ; tantôt ce sont deux 
facteurs dont la conjonction fait apparaître une disposition mor¬ 
phologique normale, comme si l’état normal était une sorte 
d état négatif, résultant de la suppression d’un état anormal 
conséquence aussi étrange qu’inattendue. Sous une autre forme’ 
Davenport explique le même phénomène en imaginant une 
« capacité de dominance » qui varie jusqu’à atteindre 0 
Mais, en définitive, ni les uns ni les autres n’indiquent le 
déterminisme véritable de la dominance variable ou de l’inhi¬ 
bition; ils ne parviennent qu’à traduire par des mots vides de 
sens un résultat morphologique, dont on ne sait rien de plus 
que ce que l’on voit. 
